Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-20442/23 по делу N А40-47959/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-47959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сачковой М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-47959/22, о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2021, заключенного между должником и Сачковой Мариной Геннадьевной,о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Петрова А.В. - Белая Е.И. по дов. от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 Петров Алексей Васильевич (11.06.1965 г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: 119311, г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 17, к. 1, кв. 13; 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 6, корп. 2, кв. 85) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Петрова Алексея Васильевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, пом. 85-94), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступило заявление финансового управляющего к Сачковой Марине Георгиевне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 согласно штампу канцелярии суда по средствам связи Почты России от Скачковой М.Г. поступили письменные возражения.

28.02.2023 (через электронную систему подачи документов) от должника поступил отзыв с приложением Отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку счел возможным рассмотреть спор по существу, основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель финансового управляющего по существу заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сачкова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на установление им в ходе исполнения возложенных на него обязанностей управляющего факта отчуждения должником в пользу Сачковой Марины Георгиевны транспортного средства BMW530 d xDrive VIN X4X5D39430D342670, 2013 года выпуска, на основании заключенного 17.08.2021 договора купли-продажи, по цене 1 200 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 31.03.2022, договор заключен 17.08.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на установление обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи и отчуждения должником транспортного средства.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В настоящем случае, как указано выше, финансовый управляющий указал на мнимость заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем в обоснование позиции о мнимости сделки управляющий в рассматриваемом случае должен доказать, что воля обеих сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения договора и поэтому договор является ничтожным, как мнимый.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.07.2022 требование Лоссовой Ирины Александровны в размере 8 374 000 руб. - основной долг, 1 294 057, 87 руб. - неустойка, 50 070 руб. - расходы на представителя и 30 000 руб. - госпошлина, включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N 2-1926/21.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства как оплаты по договору купли-продажи, так и доказательства финансовой возможности покупателя на приобретение транспортного средства и источника финансирования, а равно доказательства расходования должником денежных средств от реализации транспортного средства.

Документы в подтверждение финансовой возможности ответчика по одномоментному исполнению со встречным предоставлением в материалах дела не имеются.

Факт признания должником получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

Сачкова М.Г., получая от должника транспортное средство безвозмездно, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

При этом обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

В ответ на запрос финансового управляющего СПАО "Ингосстрах" сообщило, что Петров А.В. в настоящий момент включен в список допущенных к управлению отчужденным транспортным средством.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" предоставило управляющему копию полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению автомобилем допущена также супруга должника - Картавова Анастасия Ренадовна.

Полис оформлен на срок с 22.08.2022 по 21.08.2023.

Более того, финансовым управляющим был сделан запрос в ГКУ "Администратор парковочного пространства" с просьбой предоставить сведения обо всех сессиях парковки автомобиля BMW530 dxDrive, которые осуществлял Петров А.В.

Из ответа в ГКУ "Администратор парковочного пространства" следует, что Петров А.В. осуществлял парковочные сессии в 2022 году, то есть уже после совершения сделки.

Данные обстоятельства в совокупности (включение должника и его супруги в полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства после заключения сделки, осуществление должником парковочных сессий после совершения сделки, отсутствие доказательств оплаты и финансовой возможности оплатить сделку, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств от реализации транспортного средства, заключение сделки после вынесения Гагаринским районным судом г. Москвы решения 26.05.2021) свидетельствуют о продолжении должником пользования и (или) владения данным имуществом, что в совокупности с безвозмездностью сделки и неплатежеспособностью должника указывает на мнимость сделки и ее заключение при злоупотреблении предоставленными гражданскими правами.

Такие действия должника указывают на то, что должник злоупотребил своими правами, совершил незаконные действия, направленные на уменьшение размера конкурсной массы, а также на причинение вреда конкурсным кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства также указывают на фактическую заинтересованность сторон сделки, поскольку ее совершение и поведение сторон по ее исполнению не соответствует ожидаемому поведению независимых субъектов.

В свою очередь заинтересованность сторон сделки указывает на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оспариваемая сделка при ее заключении сторонами содержит признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из условий и обстоятельств совершения оспариваемой сделки и предоставленных доказательств, в действиях должника и ответчика усматривается злоупотребление ее сторонами правом в целях уменьшения объема имущества должника, намерения причинить вред иным лицам, а также установлена цель нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, воспрепятствование погашению требований кредиторов и законной деятельности финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2021, заключенный между должником и Сачковой Мариной Геннадьевной. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства BMW530 d xDrive VIN X4X5D39430D342670, 2013 года выпуска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривает сделку купли-продажи от 17.08.2021 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 31.03.2022, договор заключен 17.08.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве Сачкова М.Г. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной при наличии иных условий.

Так судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что на момент заключения оспоренного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка должника с ответчиком была совершена в условиях неплатежеспособности должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами.

Также судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления.

Каких-либо документов, подтверждающих получение должником денежных средств по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль безвозмездно, ответчик не мог не знать (осознавать), что тем самым он извлекает необоснованную выгоду, и при этом причиняется вред имущественным правам должника и его кредиторам. В связи с чем, в данном случае ответчик действовал недобросовестно и был осведомлен о том, что оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2021 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обращаясь с Апелляционной жалобой, Сачкова М.Г. приложила справку N 1292 от 03 марта 2023 г. за период с январь 2012 г. по декабрь 2012 г., и архивную справку Филиала ОАО "РЖД" Свердловской железной дороги N Исх-1613/СВЕРД НДА от 03 марта 2023 г. за период с 2006 г. по 2011 г., что не может являться доказательством возможности покупки транспортного средства в 2021 г.

Сачкова М.Г. в Апелляционной жалобе указывает, что автомобиль после совершения сделки парковала Сачкова М.Г. и ее водитель, однако данные доводы опровергают следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в открытом доступе имеются сведения о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанным сведениям в настоящий момент к управлению транспортным средством допущено 3 человека, страховой полис оформлен в СПАО "Ингосстрах".

В ответ на запрос финансового управляющего СПАО "Ингосстрах" сообщило, что Петров А.В. включен в список допущенных к управлению отчужденным транспортным средством.

СПАО "Ингосстрах" предоставило управляющему копию полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению автомобилем допущена также супруга должника - Картавова Анастасия Ренадовна. Полис оформлен на срок с 22 августа 2022 г. по 21 августа 2023 г., что подтверждает, что до настоящего момента должник и его супруга продолжают пользоваться автомобилем.

Кроме того, финансовым управляющим был сделан запрос в ГКУ "Администратор парковочного пространства" с просьбой предоставить сведения обо всех сессиях парковки автомобиля, которые осуществлял Петров А.В.

Из ответа в ГКУ "Администратор парковочного пространства" следует, что Петров А.В. осуществлял парковочные сессии в 2022 году, то есть уже после совершения сделки, что подтверждает, что фактически автомобиль по Договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17 августа 2021 г. Сачковой М.Г. не передавался, из владения и из-под контроля должника не выбывал.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 35-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия сделки, при которых происходит только формальная перерегистрация автомобиля на покупателя без фактического выбытия автомобиля из владения и пользования продавца являются экономически нецелесообразными для независимого покупателя, в связи с чем, совершение такой сделки возможно только при условии аффилированности ее сторон.

Сачкова М.А., как лицо, совершившее такую сделку, является аффилированным по отношению к должнику лицом, осведомленным о противоправной цели совершенных действий.

Таким образом, Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17 августа 2021 г. является мнимой сделкой, заключенной аффилированными лицами с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Поведение Петрова А.В. и Сачковой М.Г. выходит за пределы добросовестного поведения и является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-47959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сачковой М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева