Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-25522/23 по делу N А40-47959/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-47959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего-ПятунинаА.Г. по дов от 17.11.2023

от Петрова А.В.-Гончаров Д.И. по дов от 24.10.2023

от Медведевой Е.Н.-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Медведевой Е.Н.

на определение от 19.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договор

купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ц.У.П." от 30.08.2021 и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петрова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 Петров Алексей Васильевич (11.06.1965 г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: 119311, г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 17, к. 1, кв. 13; 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 6, корп. 2, кв. 85) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, пом. 85-94), член ПАУ ЦФО.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ц.У.П." от 30.08.2021, заключенный между должником и Медведевой Еленой Николаевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ц.У.П." от 30.08.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли ООО "Ц.У.П." (ИНН 7726384046).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Медведева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как установлено судами, в период с 10.08.2016 по 06.09.2021 должник Петров А.В. являлся единственным участником ООО "Ц.У.П.", 30.08.2021 доля в размере 100% уставного капитала была отчуждена должником Медведевой Елене Николаевне по договору купли-продажи от 30.08.2021 по цене 100 000 руб.

На момент заключения сделки у Петрова А.В. имелись неисполненные обязательства перед Лоссовой И.А. по возврату заемных денежных средств, обязательство возникло 01.12.2018 и до настоящего времени не исполнено.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N 2-1926/21 были удовлетворены требования Лоссовой И.А. о взыскании с Петрова А.П. денежных средств в общем размере 9 748 127,87 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021 по делу N 33-34971/21 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В связи с неисполнением судебного акта Лоссова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании Петрова А.В. банкротом, которое было признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по настоящему делу.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки фактической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

На момент продажи доли, согласно данным бухгалтерского баланса организации помимо уставного капитала у общества имелись иные активы (запасы стоимостью 661 000 руб., дебиторская задолженность в размере 3 106 000 руб., прочие оборотные активы в размере 532 000 руб. и др.).

С учетом этого, рыночная стоимость доли в уставном капитале не могла равняться его номинальной стоимости, в связи с чем доводы ответчика о стоимости доли 75000 руб. не являются обоснованными.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Центрального банка Российской Федерации 3210-У. Из пункта 4.1 следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Пунктом 4.6 установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Как установлено судами, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление расчета по спорной сделке.

Судами отмечено, что ответчик является приобретателем доли юридического лица, следовательно, имел возможность представить: модель и заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ); сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"; оригинал журнала приходных и расходных кассовых документов, либо иные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу.

Как установлено судами, ответчик не доказал, что им предпринимались меры по восстановлению документов, об утрате которых заявлено.

В отсутствии доказательств поступления денежных средств в кассу общества, сами по себе квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 26 августа 2021 г. на сумму 100 000,00 руб.; расходный кассовый ордер N 1 от 26 августа 2021 г. на сумму 100 000,00 руб. в пользу Петрова Алексея Васильевича факт исполнения обязательств не подтверждают.

Таким образом, суды правильно установили, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были доказаны, и не опровергнуты ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-47959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий