Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 04АП-402/23 по делу N А10-3916/2022

г. Чита

31 мая 2023 г.

Дело N А10-3916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии республики Бурятия и индивидуального предпринимателя Тонконогова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2022 года по делу N А10-3916/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Николая Дмитриевича (ОГРНИП 305031815200029, ИНН 031800231696) к индивидуальному предпринимателю Тонконогову Денису Сергеевичу (ОГРНИП 308032606700111, ИНН 032617442259) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору по захоронению отходов в размере 6 566 914, 40 руб., пени за просрочку платежа в размере 113 279, 27 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Николай Дмитриевич (далее - истец, ИП Калашников Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Тонконогову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Тонконогов Д.С.) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору по захоронению отходов в размере 6 566 914, 40 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 22 939, 22 руб.

Определением от 17.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчиком не подписаны акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору, в связи с чем, задолженность ответчика в заявленном истцом размере документально не подтверждена, выводы суда не соответствуют (противоречат) выводам экспертизы, проведенной по заданию Минприроды РБ ООО "Сибвостстрой-Плюс".

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования истца частично, исходя из объемов вывезенных отходов со свалки пгт.Усть-Баргузин, подтвержденных ООО "Сибвостстрой-Плюс" в рамках внешней экспертизы по государственному контракту от 21.06.2021 N 00067.

Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО "Сибвостстрой-Плюс" в качестве третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между ИП Калашниковым Н.Д. (исполнитель) и ИП Тонконоговым Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов, согласно пункту 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по захоронению отходов доставленных на Полигон ТБО г. Гусиноозерска (далее Полигон ТБО) - отходы от ликвидации несанкционированной свалки пгт. Усть-Баргузин Баргузинского района.

Согласно пункту 4.1. объём отходов (услуг) в договоре определяется в кубических метрах и принимается к учету как полный объем кузова транспортного средства, доставляющего отходы на полигон. Объем кузова определяется на основании предоставленных заказчиком на каждое транспортное средство "Актов замера объемов (вместимостей) кузовов автомобилей-самосвалов (м3)".

Тариф на услуги по захоронению отходов по договору составляет 120,00 руб. за 1 куб. м отходов, без НДС (пункт 4.2 договора).

За услуги по захоронению отходов по договору заказчик производит предоплату в размере 100% объема планируемых на захоронение отходов в расчетном периоде на расчетный счет исполнителя по тарифу, указанному в п. 4.2. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

В случае отсутствия оплаты/частичной оплаты со стороны заказчика на оказанные услуги, в сроки предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6. договора).

Как указал истец, в период февраль - апрель 2022 года услуги по захоронению твердых коммунальных отходов оказаны на общую сумму 7 977 057, 60 руб., что соответствует объему в 66 475, 48 куб.м. захороненного отходов в спорный период.

Истцом произведена частичная оплата за период февраль 2022 в размере 1 410 143, 20 руб.

Задолженность за услуги по захоронению отходов на полигоне ТКО г. Гусиноозерска составляет: февраль - 1 285 967,60 рублей, март - 5 270 506,80 рублей, апрель - 10 440 рублей. Всего 6 566 914, 40 руб.

24.03.2022, 16.05.2022 исполнитель посредством электронной почты направил в адрес ИП Тонконогова Д.С. акты приема-передачи оказанных услуг за период февраль - март 2022 года, счета-фактуры.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.05.2022 о необходимости оплаты задолженности по договору на оказание услуг по захоронению отходов за период февраль, март, апрель 2022 года на сумму 6 566 914,40 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ИП Калашниковым Н.Д. и ИП Тонконогов Д.С. возникли правоотношения из договора по возмездному оказанию услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела накладными, в которых указаны транспортные средства, отражающие переданный объем отходов по каждой машине и ее гос. номер, ФИО водителя, акты замера объемов кузовов автомобилей (документы представлены через систему "Мой Арбитр" 07.09.2022), а также журнал регистрации отходов, доставленных на полигон ТБО в г. Гусиноозерск для захоронения от ликвидации несанкционированной свалки Усть-Баргузин (документы представлены в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 08.12.2022), подписанным без разногласий сторонами.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 6 566 914, 40 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того в материалах дела имеются платёжные поручения, свидетельствующие о частичной оплате за оказанные услуги захоронения отходов на полигоне г.Гусиноозерск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятых услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 113 279, 27 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование размера пени истцом представлен расчет.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты/частичной оплаты со стороны Заказчика на оказанные услуги, в сроки предусмотренные Договором, Исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг не исполнил, ввиду чего требование ИП Калашникова Н.Д. о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, истец произвел расчет по ставке 1/300, тогда как договором предусмотрен расчет пени в размере 0,1%. Поскольку сумма пени при исчислении в размере 0,1% превышает сумму пени, исчисленную по ставке 1/300 ключевой ставки 7,5% годовых, исковые требования верно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности истцом объема захороненных отходов оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела накладными подтверждён факт захоронения отходов в заявленном истцом объеме, в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг, которые ответчиком получены, однако мотивированного отказа от подписи актов ответчик ни истцу, ни суду не представил, в связи с чем, услуги считаются принятыми в объеме, указанном в актах, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу третьего лица о недоказанности истцом объема захороненных отходов, поскольку в заключении ООО "Сибвостстрой-плюс" содержатся выводы об ином объеме захороненных отходов, т.к. данное заключение не является заключением судебной экспертизы, составлено третьим лицом по своей инициативе, проверить обоснованность выводов данного заключения не представляется возможным, не представлены доказательства, что истец был уведомлен о проведении такой экспертизы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2022 года по делу N А10-3916/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова