Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 05АП-2360/23 по делу N А51-2543/2022

г. Владивосток

31 мая 2023 г.

Дело N А51-2543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Антона Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-2360/2023

на определение от 06.10.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2543/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявление Бучинского Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению Бучинского Владимира Владимировича (31.10.1964 г.р., место рождения: г. Биробиджан, ИНН 253801683055) к Михайлову Сергею Владимировичу (14.08.1960 г.р., место рождения; с. Анисимовка, Алтайского края, ИНН 253602348630, ОГРНИП 309253601100016) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Качур А.А. (лично), паспорт;

от апеллянта: представитель Карасев К.А., по доверенности от 20.04.2023, сроком действия 10 лет, паспорт;

от Михайлова С.В.: представитель Сливин В.А., по доверенности от 22.10.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бучинский Владимир Владимирович (далее - заявитель, кредитор) 16.02.2022 обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Михайлова Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований (с учетом уточнения) в сумме 32 457 479,58 руб., из которых 23 824 328,65 руб. основного долга; 6 065 418,61 руб. процентов за пользование займом; 2 549 884,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Качур Артур Александрович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", далее - финансовый управляющий); в третью очередь реестра включены требования Бучинского В.В. в общей сумме 32 457 479,58 руб., в том числе 23 824 328,65 руб. (основной долг), 6 065 418,61 руб. (проценты за пользование займом), 2 549 884,32 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 17 848 руб. (судебные расходы).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

Бучинский В.В. 24.08.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 8 148 783,30 руб., в том числе: 4 789 536,52 руб. процентов за пользование займом по договору от 02.10.2017, 3 359 246,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.10.2022 требования Бучинского В.В. в размере 8 148 783,30 руб., в том числе 4 789 536,52 руб. (проценты за пользование заемными средствами за период с 18.08.2021 по 27.06.2022), 3 359 246,78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. Судом отмечено, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 249,78 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеенко Антон Сергеевич (далее - апеллянт) 19.04.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; определение суда от 06.10.2022 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что предъявленная к установлению задолженность подтверждена судебными актами о взыскании с Михайлова С.В. в пользу Бучинского В.В. задолженности по договору займа от 02.10.2017. Данный договор заключен только на 2 700 000 руб., при этом на нем имеются отметки Михайлова С.В. о получении других сумм всего 14 200 000 руб. В этой связи, апеллянт оспаривает вывод суда об обоснованности требования Бучинского В.В. на сумму 28 400 000 руб. Должник, подтверждая в расписке от 24.12.2019 наличие задолженности перед Бучинским В.В. на сумму 23 197 728,65 руб., не подтвердил факт передачи Бучинским В.В. денежных средств в указанном объеме должнику. Таким образом, по мнению апеллянта, в отсутствие документов, подтверждающих передачу Бучинским В.В. Михайлову С.В. денежных средств в сумме 28 400 000 руб. и платежеспособность Бучинского В.В., данные требования нельзя признавать обоснованными.

Устанавливая наличие у Алексеенко А.С. права на обжалование судебного акта, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по настоящему делу о банкротстве принято к производству заявление Алексеенко А.С. о включении в реестр задолженности в общем размере 319 500 руб., из которых: 150 000 руб. просроченный основной долг, 169 500 руб. - неустойка, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.05.2023.

Ввиду изложенного, Алексеенко А.С. как кредитор, чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не рассмотрены, вправе обжаловать определение суда об установлении требований Бучинского В.В.

Определением суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба Алексеенко А.С. принята к производству, рассмотрение вопроса о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и судебное разбирательство по делу назначено на 24.05.2023.

От Бучинского В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно восстановления срока на обжалование определения от 06.10.2022 со ссылкой на то, что апеллянт обратился в суд с жалобой только 24.04.2023, то есть спустя более девяти месяцев со дня истечения предусмотренного законом срока на обжалование, а также пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. Также в отзыве указано на то, что обжалуемое определение суда вынесено на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности, следовательно, необходимость в представлении Бучинским В.В. дополнительных документов, обосновывающих состав и размер его требований, отсутствовала.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений кредитора по ходатайству, суд апелляционной инстанции определил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Алексеенко А.С. на основании следующего.

Как отмечено выше, предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции от 06.10.2022 о включении в реестр требования Бучинского В.В.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что полный текст определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 06.10.2022, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 20.10.2022.

Апелляционная жалоба на определение от 06.10.2022 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, 19.04.2023, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом согласно разъяснениям абзаца второго пункта 18 Постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после принятия к производству апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта Алексеенко А.С. указал на то, что статус лица, участвующего в деле, и имеющего право на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, апеллянт получил после принятия определением суда от 30.03.2023 его заявления о включении его требования в реестр. В этой связи апеллянт в установленный законом десятидневный срок обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебной коллегией из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) установлено, что заявление Алексеенко А.С. об установлении его требования в реестр поступило в суд 29.03.2023. Как следует из заявления, требования мотивированы неисполнением Михайловым С.В. в срок до 25.05.2019 обязательств по возврату суммы займа, выданного на основании договора от 25.03.2019. В связи с неисполнением Михайловым С.В. своих обязательств по возврату долга, Алексеенко А.С 19.01.2022 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Михайлова С.В. суммы задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2022 по делу N 2-2373/2022 исковое заявление Алексеенко А.С. удовлетворено в полном объеме. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 05.09.2022, выдан исполнительный лист серии ФС N 043225857, который 14.10.2022 направлен истцом для принудительного взыскания долга в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока. Уведомлением от 14.02.2023 финансовый управляющий сообщил Алексеенко А.С. о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу N А51-2543/2022 Михайлов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

По пояснениям представителя апеллянта, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, до получения указанного уведомления Алексеенко А.С. не обладал информацией о признании Михайлова С.В. банкротом, какой-либо информации о банкротстве Михайлова С.В. в адрес Алексеенко А.С. из других источников, включая самого Михайлова С.В. или отдела судебных приставов не поступало.

Указанное иными участвующим в деле лицами документально не опровергнуто.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума N 59).

Учитывая изложенное, оценив доводы апеллянта, принимая во внимание, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства направлено в адрес Алексеенко А.С. 14.02.2023, после чего последний незамедлительно обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр, которое принято к производству определением суда от 30.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба, повторно направленная в суд 19.04.2023, после возврата определением суда от 13.04.2023, подана в суд в течение десятидневного срока после того как кредитору стало известно о банкротстве должника и обжалуемом определении, соответственно в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

В этой связи доводы Бучинского В.В. об обратном, в том числе со ссылкой на пункт 30 Постановления N 35, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку срок на обжалование определения суда от 06.10.2022 судом восстановлен, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Финансовый управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Михайлова С.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения иной жалобы в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку суд не усматривает наличия оснований для отложения судебного разбирательства, при этом посчитала возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания до 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

финансовый управляющий Качур А.А. (лично), паспорт;

от апеллянта: представитель Карасев К.А., по доверенности от 20.04.2023, сроком действия 10 лет, паспорт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022, с заявлением об установлении требований кредитор обратился в суд путем подачи заявления в электронном виде через систему "Мой арбитр" 24.08.2022, то есть двухмесячный срок им не пропущен.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявление кредитора мотивировано наличием у должника неисполненного обязательства по возврату сумм займа, на которые, по мнению заявителя, подлежат начислению проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение требований заявитель сослался, в том числе на вступившие в законную силу судебные акты, а именно на:

- заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2019 по делу N 2-3603/2019, которым с Михайлова С.В. в пользу Пискунова П.А. взыскано 626 600 руб. основного долга по договору займа от 10.04.2019, 7 051,40 руб. процентов за пользование займом, 15 274,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 30.09.2019, 17 848 руб. судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 (с учетом определения от 12.02.2021 об исправлении опечаток) по делу N 2-3603/2019 произведена замена взыскателя Пискунова П.А. на Бучинского В.В.;

- заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2020 по делу N 2-2657/2020, которым с Михайлова С.В. в пользу Бучинского В.В. взыскано 23 197 728,65 руб. основного долга по договору займа от 02.10.2017, 3 027 446,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 09.07.2020 (с применением ставки 24% годовых, указанной в расписке должника от 24.12.2019), 73 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 по делу N 2-4457/2021, которым с Михайлова С.В. в пользу Бучинского В.В. взыскано 6 155 040,38 руб. процентов за пользование займом за период с 10.07.2020 по 17.08.2021 (с применением ставки 24% годовых, указанной в расписке должника от 24.12.2019), 36 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено следующее.

Между Пискуновым П.А. (правопреемником которого является заявитель) и Михайловым С.В. 10.04.2019 заключен договор займа (далее - договор займа от 10.04.2019), по условиям которого Михайлову С.В. передана сумма займа в 626 600 руб. на срок до 01.06.2019, что подтверждается распиской о передаче заемных денежных средств от 10.04.2019. Обязательство по погашению долга в полном объеме должником не исполнено, в связи с чем решением суда от 30.09.2019 по делу N 2-3603/2019 с должника в пользу Пискунова П.А. (правопреемником которого является заявитель) взыскан основной долг в сумме 626 600 руб. и проценты за пользование займом в сумме 7 051,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 274,45 руб, начисленные на сумму займа (626 600 руб.) за период с 02.06.2019 по 30.09.2019.

Также вышеназванными судебными актами установлено, что 02.10.2017 между Бучинским В.В. и Михайловым С.В. заключен договор займа 25АА 2179457, удостоверенный нотариусом (далее - договор займа от 02.10.2017), в рамках которого у Михайлова С.В. перед заявителем согласно имеющихся на договоре личных подписей должника и расписке должника от 24.12.2019 образовалась задолженность по займу в сумме 23 197 728,65 руб. Согласно расписке от 24.12.2019, составленной Михайловым С.В., последний признает наличие у него долговых обязательств перед Бучинским В.В. в размере 23 197 728,65 руб., в период с 24.12.2019 до даты фактического возврата долга обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых, подтверждает, что срок возврата займа всех займов на общую сумму 23 197 728,65 руб. истек, обязательства им не исполнены, требования о возврате займа на 24.12.2019 удовлетворить не имеет возможности. С учетом установленного, решениями суда от 09.07.2020 по делу N 2-2657/2020 и от 17.08.2021 по делу N 2-4457/2021 с должника в пользу заявителя взыскан основной долг по займу в сумме 23 197 728,65 руб., а также начисленные на данную сумму основного долга за период с 24.12.2019 по 17.08.2021 с применением ставки 24% годовых согласно расписке должника от 24.12.2019 проценты за пользование займом в суммах 3 027 446,85 руб. (в решении суда от 09.07.2020 по делу N 2-2657/2020 они обозначены как проценты за пользование чужими денежными средствами) и 6 155 040,38 руб.

На основании вышеперечисленных судебных актов определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу N А51-2543/2022 по заявлению Бучинского В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по договорам займа от 10.04.2019 и от 02.10.2017 в размере 32 457 479,58 руб., в том числе 23 824 328,65 руб. основного долга, 6 065 418,61 руб. процентов за пользование займом, 2 549 884,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (коллегия отмечает, что исходя из расчета процентов по договору займа от 02.10.2017 с применением ставки 24% годовых, указанной в расписке должника от 24.12.2019, указанная сумма в части задолженности по договору займа от 02.10.2017 фактически является процентами за пользование займом, как и сумма процентов, исчисленная аналогичным образом, взысканная решением суда от 17.08.2021 по делу N 2-4457/2021. Вместе с тем, заявитель просил включить проценты по договору займа от 02.10.2017 (они вошли состав суммы 2 549 884,32 руб.) в реестр требований кредиторов должника как проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть в качестве штрафной санкции, подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов по основному долгу, что не нарушает права должника и иных кредиторов), 17 848 руб. судебных расходов, с учетом произведенных частичных исполнений данных судебных актов в части судебных расходов и процентов.

Обращаясь с настоящим заявлением, Бучинский В.В. доначислил:

- 97 774,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа от 10.04.2019 на сумму займа 626 600 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022;

- 4 789 536,52 руб. процентов за пользование займом, начисленных по договору займа от 02.10.2017 на сумму займа 23 197 728,65 руб. с применением ставки 24% годовых согласно расписке должника от 24.12.2019 за период с 18.08.2021 по 27.06.2022;

- 3 261 472,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа от 02.10.2017 на сумму займа в размере 23 197 728,65 руб. за период с 25.12.2019 по 31.03.2022 (заявителем в заявлении допущена опечатка в дате начала начисления процентов и указана дата 25.09.2019, однако приложенный к заявлению расчет процентов свидетельствует о начислении процентов фактически с 25.12.2019).

Положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано судом выше, факт заключения между должником и заявителем, в том числе как правопреемником, договоров займа от 10.04.2019 и от 02.10.2017 и передачи в рамках данных договоров должнику заемных денежных средств, как и факт наличия у должника задолженности перед заявителем по возврату займов по данным договорам в сумме 626 600 руб. по договору займа от 10.04.2019 и в сумме 23 197 728,65 руб. по договору займа от 02.10.2017, установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доказательств возврата должником займов, в том числе в части, взысканных решениями суда общей юрисдикции, должником, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование заявителя о начислении процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 395, 809, 811 ГК РФ является правомерным.

Представленный заявителем расчет процентов соответствует названным положениям ГК РФ, условиям договора займа от 02.10.2017 (с учетом расписки должника от 24.12.2019), даты начала начисления процентов определены заявителем с учетом решений суда общей юрисдикции и даты составления расписки от 24.12.2019, даты окончания начисления процентов не противоречат требованиям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Судом расчет проверен и признан правильным. Правильность данного расчета лицами, участвующими в деле, не опровергнута, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя в общем размере 8 148 783,30 руб.

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (проценты за пользование займом, неустойки, штрафы) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив при этом, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 359 249,78 руб. учитываются отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку доказательств отмены указанных выше судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договорам займа и/или их изменения в установленном процессуальном порядке в дело не представлено, также как и доказательств погашения задолженности по основному долгу в полном объеме или в части, доводы апеллянта о необоснованности требований заявителя не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 по делу N А51-2543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин