Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-20101/23 по делу N А40-16073/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-16073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АКСИ" - Алексеева П.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-16073/21, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к Мусиенко Андрею Федоровичу о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКСИ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО "АКСИ" (121471, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, ДОМ 25, КОМН. 3 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1147748159976, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 7701070432) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "АКСИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "АКСИ" утвержден Алексеев Павел Павлович (ИНН 616702667825, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9634, адрес для направления корреспонденции: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, д. 46А, оф. 3), член Ассоциации Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

02.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Мусиенко Андрею Федоровичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019.

19.01.2023 посредством системы подачи документы в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили уточнения в части применения последствий, просил взыскать в конкурсную массу ООО "АКСИ" денежные средства в размере 2 342 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "АКСИ" - Алексеев П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал конкурсный управляющий, 30.09.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN 5TDDKRFH60S108973.

Цена сделки составила 1 925 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, указал на тот факт, что сделка должника является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании ООО "АКСИ" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021.

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В данном случае суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доказательств осведомленности должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Приведенные доводы о совершении сделки в состоянии неплатежеспособности со ссылками на снижение активов и получение убытка от продаж на 2018 год по данным Ресурса БФО судом отклонены, поскольку приведенные управляющим данные не соответствуют установленному статьей 2 Закона о банкротстве содержанию признака неплатёжеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим приведены ссылки на данные Ресурса БФО, при этом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения сделки как того требуют положения статьи 2 Закона о банкротстве в контексте доказывания оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность, аффилированность либо осведомленность ответчика по отношению к должнику не доказана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Более того, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, ссылаясь на полученные в ГИДББ сведения о собственнике принадлежавшего должнику транспортного средства, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем было либо должно было быть известно ответчику, приобретшему автомобиль по заниженной цене - 1 925 000 руб., при том, что рыночная цена транспортного средства на момент совершения сделки составляла 2 342 000 руб.

Вместе с тем, судом по итогам исследования представленных органами ГИБДД документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, установлено, что транспортное средство было приобретено Мусиенко А.Ф. не у должника, а у ООО "Мэйджор Кар Плюс".

Так, из представленных ГИБДД документов следует, что должник в лице генерального директора Большакова С.В. на основании договора комиссии от 13.09.2019 сдал спорное транспортное средство в ООО "Мэйджор Кар Плюс" для продажи.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 спорное транспортное средство реализовано обществом ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу Мусиенко А.Ф.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации об обстоятельствах совершения сделки не снимает с него бремя доказывания оснований ее недействительности.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика либо органов ГИБДД.

Вместо этого, не предпринимая действий по получению информации по сделке, конкурсный управляющий указал на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения обстоятельств ее совершения, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказана аффилированность или иная заинтересованность между ООО "Мэйджор Кар Плюс" и Мусиенко А.Ф., а также их обоих по отношению к должнику.

Из указанного следует, что не доказана цель - причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об указанной цели ответчика.

Надлежащих доказательств неравноценности стоимости отчужденного автомобиля рыночной стоимости аналогичных ТС материалы обособленного спора не содержат; представленный конкурсным управляющим отчет об оценке автомобиля проводился без учета амортизационного износа и технического состояния отчужденного автомобиля.

При этом судом также учтено, что транспортное средство передавалось официальному дилеру ООО "Мэйджор Кар Плюс" по договору комиссии для последующей продажи, предусматривающему предпродажную техническую проверку состояния транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше в мотивировочной части определения разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств заявителем, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказаны, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

Материалами дела не установлено, что при совершении сделки стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, суд, учитывая, что транспортное средство приобретено ответчиком не у должника, а у официального дилера, осуществляющего продажу, в том числе, подержанных транспортных средств, каких-либо доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего к Мусиенко Андрею Федоровичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, а заявление о признании ООО "АКСИ" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства несоответствия оспариваемой сделки рыночным условиям в материалы дела не представлены.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Мусиенко А.Ф. не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не представлены.

Коллегия приходит к выводу, что сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Коллегия отмечает, что транспортное средство передавалось официальному дилеру ООО "Мэйджор Кар Плюс" по договору комиссии для последующей продажи, предусматривающему предпродажную техническую проверку состояния транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-16073/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АКСИ" - Алексеева П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева