Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 03АП-1990/23 по делу N А74-4295/2016

г. Красноярск

01 июня 2023 г.

Дело N А74-4295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года по делу N А74-4295/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс Абакан" (ИНН 1901096892, ОГРН 1101901003687, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", решением суда от 24.11.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, арбитражный управляющий Горбачев Иван Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения конкурсного производства в отношении должника при наличии нерассмотренного заявления арбитражного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В арбитражный суд 08.11.2016 в электронном виде поступило заявление временного управляющего Горбачева И.Ю. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб. и взыскании её с должника в пользу арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Арбитражный управляющий в обоснование своих требований сослался на то, что активы должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, составляли 124804000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, Горбачев И.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ТИТАН моторс" в период с 22.07.2016 по 22.11.2016.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляет 124804000 руб.

На основании положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражным управляющим произведен расчет процентов в размере: 45000 руб. + (121804000 х 0,5%) = 654020 руб.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество общей балансовой стоимостью на 13269958 руб. рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 59358100 руб. имущество должника реализовано на 29445600 руб.

Исходя из изложенного, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 60945 руб. 60 коп. С у четом пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению не может превышать 60000 руб.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника, а не от всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсная масса должника полностью распределена. Денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего у должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, выплата суммы процентов арбитражному управляющему осуществляется исключительно за счет средств должника.

Учитывая отсутствие денежных средств и иного имущества в конкурсной массе должника в размере, необходимом для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения конкурсного производства в отношении должника при наличии нерассмотренного заявления арбитражного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не опровергают факт того, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должник ликвидирован. Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. на определение суда первой инстанции от 10.02.2023 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТИТАН моторс Абакан" (ИНН 1901096892) прекращено (резолютивная часть от 30.05.2023) в связи с пропуском Горбачева И.Ю. на подачу апелляционной жалобы и ликвидацией должника (запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2023).

Учитывая, что апелляционная жалоба на спорное определение подана 28.03.2023, суд апелляционной инстанции рассмотрел её по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд не рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320).

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, сделаны выводы об основаниях и размере подлежащего начислению арбитражным управляющим вознаграждении в виде процентов и их пропорционального соотношения, обоснования выводов содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года по делу N А74-4295/2016 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года по делу N А74-4295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко