Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-9709/23 по делу N А41-91341/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-91341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - Муроксин А.Н., представитель по доверенности N 34/38/2023-Дов от 02.02.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Металлиндустрия" - Зыкунова О.В., представитель по доверенности от 14.12.2022, паспорт, диплом; Воробьев К.А., представитель по доверенности N 77 АГ 3500492 от 21.04.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2023, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-91341/22 по иску АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445) к ООО "Металлиндустрия" (ИНН 5040164011, ОГРН 1195027021881) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Металлиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 37 143 734 руб. 40 коп. убытков по заключению замещающей сделки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2021 между ООО "Металлиндустрия" (поставщик) и АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (покупатель) заключен договор поставки N 077/532-21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю поковки ст. 08Х18Н10Т (малого развеса) по ОСТ 95-29-72 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, а также Техническим заданием N 34/1100-T3 (Приложение N 4), в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Товар поставляется для использования при изготовлении оборудования судо- комплекта для атомного ледокола Лидер проекта 10510, который строится Генеральным заказчиком по Государственному контракту от 23.04.2020 N 213/3133-Д, заключенному между ФГУП "Атомфлот" и ООО "ССК "Звезда". Идентификатор государственного контракта 17706413348200000550.

Согласно п. 4.1. Договора Цена Товара является твердой и согласовывается сторонами в Спецификации и определена в размере 14 624 265, 60 руб., включая НДС.

Подразделом 1.3 Технического задания предусмотрено, что Поставщик не приступает к работам до согласования ПК (планов качества), эскизов, технологии производства поковок.

Поскольку, согласования завершились 13 декабря 2021 года, следовательно, ответчик должен быть поставить вышеуказанную продукцию в адрес Истца 13 марта 2022 года (данный факт сторонами не оспаривается).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец обосновывает свои требования следующим.

В связи с тем, что Поставщик нарушил сроки поставки товара по договору поставки N 077/532-21 от 26.05.2021, истец отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил Ответчику уведомление N 34/5475-3 от 19.04.2022

Договор считается расторгнутым с даты направления этого уведомления, то есть с 20.04.2022.

В результате расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Металлиндустрия", АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" заключило договор поставки на аналогичный товар с новым поставщиком (ООО "Волгастальпроект") и понесло убытки в размере 37 143 734 руб. 40 коп., в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки N 077/532-21 от 26.05.2021 (цена договора14 624 265, 60 руб.) и договором поставки N 17706413348200000550/077/588-22 от 01.08.2022 (цена договора 51 768 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положения, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, относительно применения положений ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по данной категории дел (при наличии соответствующих возражений ответчика) входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины должника в неисполнении соответствующих обязательств, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору, Ответчик разместил заказ на Заводе "Днепропресс Сталь" (ООО "Днепропресс Сталь", Украина) на изготовление вышеуказанных поковок, что подтверждается Спецификацией N 49 к Контракту N 251019-3 от 25.10.2019 г.

Необходимые со стороны Истца согласования документации завершились 13.12.2021. Следовательно, срок поставки товара - 13.03.2022 (п. 1.3 Технического задания).

10.03.2022 письмом N МИ/22-0125 ответчик уведомил истца о закрытии завода "Днепропресс Сталь" в связи с военными действиями на территории Украины и о невозможности определить срок, когда данная ситуация будет завершена.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, военные действия, блокада транспорта), и если эти обстоятельства возникли после заключения настоящего Договора и непосредственно повлияли на его исполнение.

При этом срок исполнения обязательств по Договору отодвигается на время действия таких обстоятельств. Стороны обязаны в течение 10 (Десяти) рабочих дней в письменной форме уведомить другую Сторону о наступлении и прекращении форс-мажорных обстоятельств с документальным подтверждением торгово-промышленной палаты или иной компетентной организации (пункт 8.2).

В качестве косвенного доказательства, свидетельствующего о том, что обстоятельства ответчика по условиям заключенного с истцом договора не могли быть исполнены по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствует представленная в материалы дела копия экспертного заключения N 110 Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" от 30.11.2022.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчик по условиям заключенного между сторонами договора была обусловлена наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - объявление военного положения и мобилизации на территории Украины (страна производитель поставляемого по условиям контракта товара), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина, а следовательно, необходимое условие для взыскания спорных убытков.

При этом суд первой инстанции не ставит под сомнения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ относительно того, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельства не могут относиться обстоятельства нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, однако, в рассматриваемом случае, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно поставить согласованный товар не по причине неисполнения его контрагентом обязательств, а по причине того, что на территории страны производителя согласованного с истцом товара было введено военное положение и всеобщая мобилизация. Именно данное обстоятельство рассмотрено судом в качестве чрезвычайного и непредотвратимого.

Возражения истца о представлении ответчиком недопустимых доказательств по делу, а также о недобросовестном поведении ответчика оценены судом первой инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-91341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич