Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-2382/24 по делу N А41-62876/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-62876/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Агропромышленный комплекс "Славянский 2000" - Паламарчук А.С. по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от НАО "Центр Сувенир" - Волосников И.А. по доверенности от 18.04.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс "Славянский-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу N А41-62876/23,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр Сувенир" (далее - НАО "Центр Сувенир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс "Славянский-2000" (далее - ООО "АПК "Славянский-2000", ответчик) о взыскании процентов в размере 185 209, 62 руб., штрафа в размере 15 766 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АПК "Славянский-2000" в пользу НАО "Центр Сувенир" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 146 789, 83 руб., штраф в размере 7 883 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 511, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АПК "Славянский-2000" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023, следовательно, срок истекает 09.01.2024. Поскольку жалоба направлена 09.01.2024 через систему "Мой Арбитр", то срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АПК "Славянский-2000".

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО "АПК "Славянский-2000" (поставщик) и НАО "Центр сувенир" (покупатель) заключен Договор поставки товара N 18/12. Согласно предмету Договора, Поставщик обязуется поставлять продукты питания в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Между сторонами согласована спецификация N 1 от 02.02.2021, по условиям которой стороны согласовали приблизительную дату поставки 15.06.2021, условия оплаты 30% предоплата, 70% по факту прихода.

Согласно Спецификация N 1 от 02.02.2021 истцом был сделан заказ на поставку консервов (сардина тихоокеанская (Иваси) в томатном соусе) в количестве 345 000 штук на общую сумму 15 766 500 руб. и произведена предоплата в размере 6 100 000 руб.

Как следует из искового заявления, 18.06.2021 ответчиком была поставлена продукция в количестве 67 560 шт. на сумму 3 087 492 руб.

В полном объеме ответчик по данной спецификации поставку продукции не произвел.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71059/2022 от 21.09.2022 были удовлетворены исковые требования истца о возврате суммы аванса в размере 3 012 508 руб.

24.05.2023 ответчиком в добровольном порядке было оплачено 2 750 000 руб.

В рамках указанного дела за ответчиком числится задолженность в размере 262 508 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71059/2022, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 209, 62 руб.

Кроме того, истец в соответствии с п. 6.4. договора начислил штраф в размере 15 766 500 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71059/2022 от 21.09.2022 были удовлетворены исковые требования истца о возврате суммы аванса в размере 3 012 508 руб., что также подтверждает довод истца об отсутствии поставки товара в адрес истца.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится по условиям соответствующей Спецификации, в которой поставщик и покупатель согласовывают дату поставки, количество и ассортимент товара.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения п. 3.1. Договора поставщик обязуется выплатить штраф в размере 100% общей стоимости, согласованной спецификации. В соответствии с п. 3.1 поставка Товара производится по условиям Спецификации, в которой Поставщик и покупатель согласовывают дату поставки, количество и ассортимент Товара.

Доказательств, признания спецификации не заключенной или не согласованной, сторонами суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании штрафа в соответствие с п. 6.4 договора являются обоснованными.

Истец заявил о взыскании штрафа в размере 15 766 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика направлены на оспаривание факта отсутствия поставки товара, установленного решением по делу N А41-71059/2022.

Иные доводы также обоснованно отклонены судом, поскольку как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71059/2022 от 21.09.2022 были удовлетворены исковые требования истца о возврате суммы аванса. Указанное решение вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав условия договора, действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, сумме начисленного штрафа, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер начисленного истцом штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа в два раза - до 7 883 250 руб. штрафа, поскольку такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера штрафа.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции штрафа и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71059/2022, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 28.06.2023 в размере 185 209, 62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты не подлежат начислению.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов в соответствии с которым проценты за период с 04.08.2022 по 28.06.2023 составили в сумме 146 789, 83 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора об оплате аванса в размере 30% обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения об оплате на сумму 6 100 000 руб. Также ответчик не воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований, не направил уведомление о приостановлении действия договора, а также не воспользовался правом на расторжение договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "АПК "Славянский-2000" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу N А41-62876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова