Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-12540/24 по делу N А41-62876/2023

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А41-62876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - НАО "Центр Сувенир" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "АПК "Славянский-2000" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПК "Славянский-2000"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года

по исковому заявлению НАО "Центр Сувенир"

к ООО "АПК "Славянский-2000"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Центр Сувенир" (далее - НАО "Центр Сувенир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс "Славянский-2000" (далее - ООО "АПК "Славянский-2000", ответчик) о взыскании процентов в размере 185 209, 62 руб., штрафа в размере 15 766 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.12.2020 между ООО "АПК "Славянский-2000" (поставщик) и НАО "Центр сувенир" (покупатель) заключен договор поставки товара N 18/12.

Согласно спецификация N 1 от 02.02.2021 истцом был сделан заказ на поставку консервов (сардина тихоокеанская (иваси) в томатном соусе) в количестве 345 000 штук на общую сумму 15 766 500 руб. и произведена предварительная оплата в размере 6 100 000 руб.

18.06.2021 ответчиком была поставлена продукция в количестве 67 560 шт. на сумму 3 087 492 руб. В полном объеме ответчик по данной спецификации поставку продукции не произвел.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71059/2022 от 21.09.2022 были удовлетворены исковые требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 012 508 руб.

24.05.2023 ответчиком в добровольном порядке было оплачено 2 750 000 руб., за ответчиком числится задолженность в размере 262 508 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71059/2022, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 209, 62 руб.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил штраф в размере 15 766 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера штрафа пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика, а при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет штрафа и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 7 883 250 руб. на основании пункта 6.4 договора, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Установив просрочку возврата суммы предварительной оплаты, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71059/2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При этом суды признали, что к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, исключив из просрочки ответчика период, в который действовали мораторные ограничения, введенные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, пришли к выводу о взыскании процентов в размере 146 789, 83 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности подлежащего взысканию штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера штрафа при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело N А41-71059/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства, без исследования обстоятельств поставки, была вынесена только резолютивная часть судебного акта, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не соответствует основным принципам судебного разбирательства, в том числе принципу окончательности вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А41-62876/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АПК "Славянский-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин