Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21666/23 по делу N А40-16250/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-16250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гинзбурга П.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 о привлечении Гинзбурга П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "ЦЕНТР",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 Кредитный потребительский Кооператив "ЦЕНТР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бикулова Наталья Наркисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "ЦЕНТР" бывшего генерального директора и ликвидатора должника Гинзбург Павла Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК "ЦЕНТР" привлечен Гинзбург П.Б., с него взыскано в пользу КПК "ЦЕНТР" 152 227 814 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гинзбург П.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гинзбург П.Б. указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что им принимались решения о выдаче трех займов, которые являлись существенно убыточными для должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки его доводам о том, что инициатором настоящего обособленного спора является аффилированное с должником лицо. Также Гинзбург П.Б. выражает несогласие в размером субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Гинзбурга П.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.Кроме того, от Гинзбурга П.Б. поступило еще две апелляционные жалобы, а именно поданная 18.05.2023, в приобщении которой апеллянт не настаивал и поданная 19.05.2023, которую Гинзбург П.Б. просил приобщить к материалам дела; однако в приобщении судом апелляционной инстанции отказано протокольно, в связи с подачей ее за пределами срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора - МОО "Дорожная территориальная организация Роспрофжел на Московской железной дороге" на доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве КПК "ЦЕНТР", а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение Гинзбурга П.Б. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника 152 227 814 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве зарегистрирован КПК "ЦЕНТР", директором которого являлся Гинзбург П.Б.

В соответствии с Протоколом N 15 от 08.10.2018 общего собрания уполномоченных членов КПК "ЦЕНТР" принято решение о ликвидации кооператива, соответствующее решение опубликовано в периодическом печатном издании "Коммерсантъ", назначена ликвидационная комиссия, определен ликвидатор кооператива - Гинзбург П.Б.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12. новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либонедостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не указана конкретная дата, когда руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не указаны какие обязательства возникли после указанной даты.

При этом материалами дела подтверждается, что Гинзбург П.Б. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 31.01.2022.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве КПК "ЦЕНТР".

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий ссылается на то, что действия ответчика как директора кооператива являлись неправомерными, в частности, в принятии ключевых деловых решений, которые были приняты с существенным нарушением принципа добросовестности и разумности, а именно заключение сделок по выдаче займов физическим и юридическим лицам при заведомо отсутствующей возможности возврата денежных средств Кооперативу.

Как следует из материалов дела, деятельность КПК "ЦЕНТР" заключалась в привлечении денежных средств граждан (членов Кооператива) в виде их личных сбережений, размещаемых на условиях срочности, возвратности, платности в Кооперативе и выдаче денежных займов членам Кооператива.

Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры г. Москвы была проведена проверка исполнения федерального законодательства КПК "ЦЕНТР". 18.01.2019 было вынесено представление N 7-1-2019 об устранении выявленных нарушений законодательства о кредитной кооперации. Среди нарушений законодательства, установленных в ходе проведенной проверки, прокуратурой установлена группааффилированных между собой лиц: Гутман М.А., Гутман С.В., Гутман Л.М., Гутман С.М., КФХ "Деревня", ООО "Прогресс".

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении длительного периода времени, с августа 2012 года до декабря 2017 года, КПК "ЦЕНТР" выдавал крупные денежные займы членам одной семьи: Гутман Михаил Алексеевич, ООО "Прогресс" (директором которого является Гутман Михаил Алексеевич), Гутман Леонид Михайлович, Гутман Светлана Владимировна, КФХ "Деревня" (директором которого является Гутман Михаил Алексеевич), Гутман Семен Михайлович.

Всего было заключено 11 договоров займа, на общую сумму 119 100 000 руб.

Данные займы выдавались под залог недвижимого имущества:

- земельный участок N 71:05:050301:134;

- земельный участок N 71:05:050301:140;

- земельный участок N 71:05:050301:150;

- земельный участок N 71:05:050301:185;

- производственные здания с/х назначения N 71:05:050301:313;

- производственные здания с/х назначения N 71:05:050301:314;

- производственные здания с/х назначения N 71:05:050301:315;

- производственные здания с/х назначения N 71:05:050301:337;

- жилое помещение N 71:05:050203:102;

- земельный участок N 71:05:050203:7;

- земельный участок N 71:05:050203:8.

Из материалов дела следует, что в процедуре ликвидации КПК "ЦЕНТР" была проведена оценка данного имущества, общая стоимость заложенного имущества составляла 27 869 000 руб.

Таким образом общая сумма по договорам займа, выданная Гутманам превышает сумму заложенного имущества.

При этом, общая сумма возвратов по выданным кредитам составила всего 25 988 538,52 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Уставом Кооператива не был уполномочен принимать решения о выдаче займов и об их возврате. Решения о выдаче всех займов членам семьи Гутман принимало правление КПК "ЦЕНТР". Перед выдачей займов правление КПК "ЦЕНТР" специально принимало еще и отдельные решения о принятии получающих займы членов семьи Гутман в состав пайщиков, обеспечивая возможность эти займы им выдать.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что займы членам семьи Гутман и их подконтрольным предприятиям не были заведомо невозвратными или недобросовестными, поскольку денежные средства были выданы под финансирование с/н проекта в Веневском районе Тульской области. Проблемы же с реализацией проекта и возвратом займов у членов семьи Гутман возникли в конце 2016 года после произошедшего у них пожара.

При этом, ответчик указывает, что обстоятельства, связанные со спорными займами, не имеют никакого отношения к неплатежеспособности КПК "ЦЕНТР" и не являются причиной невозможности его расчетов с кредиторами.

Действительно, в соответствии пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 190 "О кредитной кооперации" сделки кредитного кооператива, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кредитного кооператива имущества, а также сделки, влекущие за собой уменьшение балансовой стоимости имущества кредитного кооператива на 10 процентов и более балансовой стоимости активов кредитного кооператива, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитного кооператива за последний отчетный период, могут быть совершены при наличии решений правления кредитного кооператива об одобрении сделок. Сделка кредитного кооператива, совершенная с нарушением данного требования, может быть признана недействительной по иску кредитного кооператива или по иску членов кредитного кооператива (пайщиков), которые составляют не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с пунктом 6.3.3. Устава КПК "ЦЕНТР" решения Правления Кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало более двух третей количества присутствующих на заседании его членов, при условии присутствия на нем более половины членов Правления Кооператива.

Согласно абзацу 2 пункту 6.6.4. Устава КПК "ЦЕНТР" директор Кооператива осуществляет оперативное руководство и управление Кооперативом, реализацию решений Общего собрания и Правления Кооператива.

Вышеуказанные займы были одобрены Правлением КПК "ЦЕНТР", что подтверждается соответствующими протоколами представленными в материалы дела.

Однако то, что решение о выдаче займов предварительно одобрялось Правлением, не освобождает ответчика, как директора от ответственности за доведение Кооператива до банкротства, поскольку само по себе одобрение кредита не приводит к его выдаче без подписи договора директором и его распоряжения по перечислению денег. Тем более, контроль возврата кредита, в том числе принудительного, лежит на директоре.

Как видно из динамики погашения займов, погашения носили не системный характер и основные суммы были возвращены до 01.01.2016, однако после прекращения расчетов с КПК ЦЕНТР были выданы три займа КФХ Деревня ЛС-139/16 от 15.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., Гутману Л.М. ЛС-163/17 от 31.03.2017 на сумму 9 000 000 руб. и Гутману С.М. ЗЛ-10/17 от 27.12.2017 на сумму 21 000 000 руб. Из выданных займов только займ по договору ЗЛ-10/17 от 27.12.2017 был обеспечен имуществом по договору ипотеки.

При этом займы, выданные семье Гутман не являлись целевыми, следовательно, пожар на объекте не мог послужить основанием для прекращения расчетов с кредитором КПК ЦЕНТР.

Таким образом, зная о недобросовестности Гутманов, которую можно проследить из платежной дисциплины Правлением КПК "ЦЕНТР" было утверждено, а Гинзбургом П.Б. выданы займы на сумму 35 000 000 руб.

Отсутствие платежей по договорам займа не побудило ответчика как руководителя Кооператива к истребованию задолженности, а напротив привело к реструктуризации имеющихся займов, тем самым увеличив финансовую нагрузку на сам Кооператив по имеющимся у него обязательствам.

В суд с исковыми требованиями к семье Гутман, ООО "Прогресс" и КФХ "Деревня" должник обратился только в 2021 году, то есть спустя 3 года, в течение которых должник был не только в добровольной ликвидации, но и вступил в стадию принудительной ликвидации по решению суда.

Что касается доводов ответчика о том, что выдача займов не повлияла на платежеспособность КПК "ЦЕНТР" суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерской документации должника, ухудшение экономических показателей произошло в 2018 году. Как видно по динамике 2018 году значения коэффициентов за период с 2016 по 2018 гг., обязательных для расчета при проведении финансового анализа, соответствует рекомендуемым значениям.

Таким образом, действительно можно установить, что выдача спорных займов не повлияла на финансовое состояние должника.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать особенность деятельности кредитных потребительских кооперативов, а именно тот факт, что все займы носили долгосрочный характер, как и привлекаемые средства пайщиков. Таким образом, доля ликвидных активов в общей структуре баланса КПК "ЦЕНТР" не значительна.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача дополнительных займов на сумму 35 000 000 руб. уже после того, как семья Гутман перестала систематически возвращать денежные средства, а также уклонение Гинзбурга П.Б. от проведение мероприятий по взысканию денежных средств с заемщиков, послужила доведением КПК "ЦЕНТР" до несостоятельности (банкротства).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Гинзбурга П.Б. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Гинзбургом П.Б. принимались решения о выдаче займов, которые являлись существенно убыточными для должника, отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции привлек его к субсидиарной ответственности не за принятие решение о выдаче займов, а за выдачу займов в условиях не исполнения заемщиками обязательств по возврату денежных средств. При этом ответчик не представил доказательств того, что он, действуя добросовестно, предпринимал меры, направленные на препятствование наращивания кредиторской задолженности, а именно информировал Правление Кооператива о нецелесообразности выдачи займовв условиях не исполнения заемщиками обязательств по возврату денежных средств по ранее выданным займам.

Кроме того, Гинзбург П.Б. не пояснил по каким причинам им не проводились мероприятия по взысканию денежных средств по выданным займам.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам Гинзбурга П.Б. о том, что инициатором настоящего обособленного спора является аффилированное с должником лицо отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе Гинзбург П.Б. выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности. Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров