Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-3476/23 по делу N А40-97517/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-97517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Тайсу-ТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-97517/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" (ОГРН: 1047736001114) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперстом" (ОГРН: 1157746171990)

о взыскании в порядке регресса оплаченных таможенных платежей

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов С.А. по доверенности 07.04.2022;

от ответчика - Ильичев А.С. по доверенности от 27.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайсу-ТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 95-98, 109) о взыскании с ООО "Гиперстом" в порядке регресса оплаченных таможенных платежей на общую сумму 686 382 руб., и неустойки в размере 96 582 руб. 45 коп., ссылаясь на следующее:

- 05.02.2018 г. между ООО "ТАЙСУ-ТБ"/истец/Таможенный представитель и ООО "Гиперстом"/ответчик/Заказчик заключен договор на оказание услуг таможенного оформления N 0137/002631 по условиям которого Таможенный представитель совершает таможенные операции и таможенное декларирование товара от имени, за счет и по поручению Заказчика;

- по Договору Таможенный представитель исполнил свои обязанности в полном объёме, что подтверждается принятием таможенным органом и выпуском деклараций на товары N N 10005030/020419/0045835, 10005030/210319/0031568, таким образом, истцом были оказаны в полном объеме, надлежащим образом и надлежащего качества, услуги, при этом, возражений и претензий к качеству оказанных услуг со стороны Ответчика не поступало;

- на основании ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 298-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Центральным таможенным управлением в адрес ООО "ТАЙСУ-ТБ" выставлены Уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.02.2022 N 10100000/У2022/0008309 и N 10100000/У2022/0008396 на общую сумму 686 382.27 руб.;

- в адрес плательщика - ООО "Гиперстом" также были выставлены аналогичные уведомления от 25.02.2022 N 10100000/У2022/0008308 и N10100000/У2022/0008395;

- в связи с тем, что ООО "Гиперстом" не оплатило задолженность по оплате таможенных платежей по выше указанным уведомлениям в добровольном порядке, то ООО "ТАЙСУ-ТБ" исходя из положений ст. 73, 75 ТК ЕАЭС и неся с декларантом(ответчик, заказчик) солидарную обязанность по оплате таможенных платежей вынуждено было оплатить задолженность по оплате таможенных платежей из своих собственных средств;

- в адрес Ответчика была направлена претензия N 35 от 28.03.2022 содержащая требование о возмещении истцу оплаченных таможенных пошлин, а также банковские реквизиты об оплате возникшей задолженности;

- п. 4.4 Договора предусмотрено, что оплата счетов Таможенного представителя должна быть произведена Заказчиком в полном объеме в срок не позднее трех дней со дня получения счета, Ответчик получил претензию 05.04.2022, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 08.04.2022, однако, до настоящего времени оплата не произведена;

- п. 4.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по настоящему Договору, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 24 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа, поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- в целях оказания услуг по осуществлению таможенного декларирования и совершению таможенных операций ООО "ГиперСтом" заключило договор N 0137/002631 с таможенным представителем ООО "Тайсу-ТБ", как с профессиональным участником рынка таможенных услуг;

- 21.03.2019 и 02.04.2019 ООО "Тайсу-ТБ" как таможенным представителем были поданы ДТ N 10005030/210319/0031568, 10005030/020419/0045835, в графе 33 которых был заявлен классификационный код 2825 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в период с 23.07.2021 по 24.12.2021 Северо-Кавказским таможенным управлением (далее - СКТУ) проведена камеральная таможенная проверка (Акт N 10800000/210/241221/А000017/000), по результатам которой сделан вывод о том, что ввезенный товар надлежит классифицировать кодом 3824 99 960 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС;

- на основании приведенного акта СКТУ вынесены решения от 21.02.2022, 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/210319/0031568, 10005030/020419/0045835, (далее - Решения), согласно которым в отношении ввезенного товара подлежит применению ставка пошлины 5 %, и НДС в размере 20 %;

- в связи с принятием СКТУ приведенных Решений Центральное таможенное управление направило в адрес ответчика Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, кассационных пошлин, процентов от 25.02.2022 N 10100000/У2022/0008308, 10100000/У2022/0008395;

- согласно статье 401 ТК ЕАЭС отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе;

- в силу пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9 договора от 05.02.2018 N 0137/002631 таможенный представитель обязан был на основании документов, представленных заказчиком определить классификационный код ввозимых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и провести исчисление таможенных платежей в отношении декларируемого товара заказчика в соответствии с представленными ООО "ГиперСтом" документами;

- согласно пункту 5.1 приведенного договора каждая сторона несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору;

- исходя из содержания деятельности таможенного представителя, регламентируемой правом ЕАЭС и положениями заключенного договора с представляемым лицом, следует, что он на профессиональной основе осуществляет посредничество между заинтересованными во ввозе товаров лицами и таможенными органами, при этом данное лицо должно проявлять должную осмотрительность и тщательно проверять все документы при подаче деклараций на товары, описания товара;

- в адрес истца для надлежащего декларирования товаров по ДТ N 10005030/210319/0031568, 10005030/020419/0045835 вместе с коммерческими документами направлялось регистрационное удостоверение на ввозимые медицинские изделия от 29.12.2017 N РЗН 2017/6673, вместе с тем, истцом не только не верно был определен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, но и регистрационное удостоверение не приложено к указанным ДТ при декларировании;

- ввезенный товар надлежало классифицировать кодом 3824 99 960 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и в силу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 к ввозимому товару необходимо было применить ставку НДС в размере 10 %;

- истцом в нарушение положений заключенного договора неверно были рассчитаны таможенные платежи (вместо 0 % ставки таможенной пошлины и 20 % НДС, подлежала применению ставка пошлины 5 % и 10 НДС %), чем причинены убытки ООО "ГиперСтом" в виде переплаты в 5 % от таможенной стоимости, заявленной в графе 45 указанных ДТ;

- заявленные к взысканию денежные средства являются результатом некачественного оказания услуг таможенным представителем и не подлежат взысканию с ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Решением от 08.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований о взыскании оплаченных таможенных платежей на общую сумму 686 382 руб. и неустойки в размере 96 582 руб. 45 коп. отказал, указав на то, что принимает во внимание доводы отзыва ответчика и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные к взысканию денежные средства являются результатом некачественного оказания услуг таможенным представителем и не подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку решение является незаконным и не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что:

- вывод суда о том, что "Тайсу-ТБ" в нарушение положений заключенного договора неверно были рассчитаны таможенные платежи (вместо 0 % ставки таможенной пошлины и 20 % НДС, подлежала применению ставка пошлины 5 % и 10 НДС %), чем причинены убытки ООО "ГиперСтом" в виде переплаты в 5 % от таможенной стоимости, заявленной в графе 45 указанных ДТ" - ошибочен, поскольку судом не учтено, что в соответствии со ст. 51 ТК ЕАЭС - объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и согласно ст. 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей - таможенным органом, таким образом, обязанность у декларанта по уплате таможенных пошлин возникает исключительно при перемещении товаров через таможенную границу Союза;

- отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, ТК ЕАЭС, главы 49 ГК РФ, условиями договора;

- Декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, выступает лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза (п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС) и Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи или обеспечить исполнение обязанности по их уплате (п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС);

- Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС), при этом, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 50 ТК ЕАЭС);

- в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате (п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС), при этом, Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки (п.2 ст. 975 ГК РФ);

- вопрос возмещения таможенных платежей стороны не увязывали при заключении Договора с какими-то условиями. Возмещение возможно при оплате Истцом таможенных платежей по требованию таможни за Ответчика. Обязанность по оплате у лица возникает исключительно из-за ввоза товаров на территорию РФ и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от вины какой-либо стороны;

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);

- ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее 289-ФЗ) предусмотрено, что в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем, таким образом, для того, чтобы Таможенный представитель определил код ТН ВЭД от Декларанта должно быть получено поручение, т.е., в данном случае это действие выступает в качестве самостоятельной услуги, оказываемой при таможенном оформлении. Во всех иных случаях таможенные представители используют коды ТН ВЭД указанные в товаросопроводительных документах декларантов;

- в настоящем случае, такими документами выступают инвойсы, выставленные продавцом в адрес Декларанта;

- Решения Таможни о принятии новых кодов ТН ВЭД прав и интересов истца не затрагивают, договор не содержит обязательств истца обжаловать действия таможенного органа. Обязанность заказчика компенсировать расходы истца по оплате таможенных платежей не обусловлена правомерностью действий таможни по определению их размера;

- оплата истцом таможенных платежей не свидетельствует о признании им ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так как неисполнение таможенным представителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин (п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС) является основанием для исключения таможенного представителя из реестра таможенных представителей (п. 1 ст. 403 ТК ЕАЭС), таким образом, у истца отсутствует возможность не оплачивать за декларанта таможенные платежи в случае несогласия последнего с обоснованностью их начисления;

- кроме того, согласно ст. 15 ФЗ N 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара, следовательно, только таможенный орган имеет право принять решение о том, верен ли код ТН ВЭД или нет;

- вывод суда о том, что в адрес истца для надлежащего декларирования товаров вместе с коммерческими документами направлялось регистрационное удостоверение на ввозимые медицинские изделия от 29.12.2017 N РЗН 2017/6673, сделан без учёта того, что получение льгот по налогообложению, лицом, претендующим на такие льготы, возможно при предоставлении документов, подтверждающих право лица на получение соответствующих льгот, т.е. получение лицом налоговых льгот носит заявительный характер;

- для того, чтобы таможенный представитель от имени декларанта заявил в таможенный орган льготу по оплате НДС, необходимо не только чтобы декларант предоставил таможенному представителю документ, обосновывающий такую льготу, но и поручение от декларанта на совершение действий, направленных на представление в таможню подтверждающих льготы документов, однако, Ответчик не направлял в адрес Истца регистрационное удостоверение на ввозимые медицинские изделия от 29.12.2017 N РЗН 2017/6673 для предоставления его в таможенные органы совместно с ДТ, а также не давал поручения Истцу на заявление льгот в таможенный орган от своего имени.

Ответчик представил в суд апелляции отзыв на жалобу, в котором повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

- представитель ответчика настаивал на доводах отзыва и дополнительных пояснениях (приобщены к материалам дела) и своей правовой позиции, на вопросы суда пояснил, что его убытками являются неправильно рассчитанные таможенные платежи (вместо 0 % ставки таможенной пошлины и 20 % НДС, подлежала применению ставка пошлины 5 % и 10 НДС %), чем причинены убытки ООО "ГиперСтом" в виде переплаты в 5 % от таможенной стоимости.

Проверив доводы иска, жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению в части требования о взыскании в порядке регресса оплаченных таможенных платежей по следующим основаниям.

Как установлено, судом апелляции и следует из доказательств, представленных в деле, истец, он же Таможенный представитель требует с ответчика в порядке регресса денежные средства, представляющие собой внесенные за него (ответчика) таможенные платежи, как за Декларанта, которым в страну ввезен соответствующий товар.

Эти факты (что ответчик - декларант и именно его товар был ввезен и подлежал оплате таможенными пошлинами) ответчиком не оспорены.

При этом, в силу п. 4 ч. 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза именно декларант как субъект заявленных правоотношений ОБЯЗАН уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Соответственно, вне зависимости от того правильно или неправильно при заполнении и подаче декларации таможенным представителем были определены исходные данные для расчёта таможенных платежей и пошлин, именно декларант по факту должен их оплатить.

В настоящем случае, после проверки соответствующей таможенной службой ввезенного ответчиком товара, и были определены фактические (реальные) таможенные платежи по факту ввезенного товара, которые и были выставлены ответчику как декларанту и истцу как его таможенному представителю (в силу солидарности оплаты платежа), что закреплено законодательно, а также в договоре между сторонами и следует из идентичных уведомлений в отношении истца - от 25.02.2022 N 10100000/У2022/0008309 и N 10100000/У2022/0008396 на общую сумму 686 382,27 руб. и в отношении ответчика от 25.02.2022 N 10100000/У2022/0008308 и N10100000/У2022/0008395 на ту же сумму 686 382,27 руб.

При этом, из представленных в деле Уведомлений (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.02.2022 N 10100000/У2022/0008309 и N 10100000/У2022/0008396 на общую сумму 686 382,27 руб. следует, что они не содержат пеней или иных штрафных санкций, а лишь уточненную сумму по таможенной пошлине.

Таким образом, сумма реальной таможенной пошлины за фактически ввезенный товар с соответствующими характеристиками/техническими данными не может являться для ответчика убытком, как он ошибочно полагает, поскольку является его обязанностью в силу закона и его статуса хозяйствующего субъекта и декларанта.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что данная обязанность (по оплате таможенных пошлин) у ответчика возникла не в силу договорных отношений с истцом как с таможенным представителем, а в силу распорядительной силы закона - ст. 84 ТК ЕАЭС и волеизъявления ответчика по приобретению соответствующего товара и ввезения его в РФ из-за границы.

В данном случае, ссылки ответчика и суда первой инстанции на некачественно оказанную услугу истцом, и возникшими в связи с этим у ответчика убытками, и как следствие необходимости отказа в удовлетворении настоящего иска - ошибочны.

В настоящем случае, правовая природа требования истца - именно возмещение истцу в порядке регресса, оплаченного им таможенного платежа за ответчика и ничего более.

Доводы ответчика о некачественно оказанной услуге не могут иметь правового значения для данного искового требования, поскольку заявленная сумма не является какой либо оплатой за самостоятельную услугу в рамках договора на оказание услуг таможенного оформления N 0137/002631 от 05.02.2018 г. заключенного между ООО "ТАЙСУ-ТБ" как Таможенным представителем и ООО "Гиперстом" как Заказчиком, декларантом, а составляет сумму таможенного платежа.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По договору N 0137/002631 от 05.02.2018 г. стороны согласовали следующее:

- п. 3.2.7 - Таможенный представитель вправе предъявить к Заказчику регрессные требования по возмещению уплаченных Таможенным представителем по солидарной ответственности таможенных платежей, пеней, а также штрафных санкций;

- п. 3.3.2 - Заказчик обязуется производить своевременную оплату счетов Таможенного представителя за оказание услуг и возмещение расходов понесенных Таможенным представителем во исполнение настоящего Договора либо в связи с ним, в соответствии с условиями, устанавливаемыми главой 4 настоящего Договора;

- 3.3.10 - заказчик обязуется возместить Таможенному представителю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по оплате таможенных платежей, пеней, а также штрафных санкций по поставкам Заказчика, возникших в связи с исполнением Таможенным представителем требований таможенного органа по уплате таможенных платежей и пени за заказчика, в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Таким образом, из анализа вышеуказанных условий Договора однозначно следует, что в самом договоре стороны также указали, что оплаченные истцом как таможенным представителем за ответчика как декларанта таможенные платежи подлежат возмещению ответчиком истцу.

Доводы ответчика о некачественно оказанной услуге, могли бы иметь место если бы правовая природа заявленного требования была бы иной, например, если бы истец просил вознаграждение (в соответствии с п. 4.1 Договора) за заполнение и подачу таможенных деклараций, однако, предмет и основания иска являются иными.

Довод ответчика о том, что товарная позиция 3824 ТН ВЭД ЕАЭС позволяла не применять налогообложение к ввозимому товару (освобождение от налогообложения) при предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие - был отдельно проверен судебной коллегией, с учётом того что истец отрицал передачу ему ответчиком соответствующего регистрационного удостоверения при передаче документов при заполнении декларации и впоследствии (для чего коллегией сторонам определением от 12.04.2023 г. было предложено представить доказательства об объеме направленных и полученных документов для заполнения таможенных деклараций за спорный период) и в результате представленных документов, было установлено, что такого документа ответчиком истцу, действительно, своевременно представлено не было. По каким критериям истец должен был догадаться о его наличии у ответчика, последний не уточнил.

Соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса оплаченных таможенных платежей по 2-ум Уведомлениям (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.02.2022.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки судебная коллегия не усматривает, с учётом наличия действия мораторного периода.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены предмет и основание иска, в связи с чем, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска как регрессного требования и взыскании суммы таможенных платежей с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по апелляционной жалобе на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-97517/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гиперстом" (ОГРН: 1157746171990) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" (ОГРН: 1047736001114) сумму основной задолженности по Уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от "25" февраля 2022 г. N 10100000/У2022/0008309 в размере 545 253 (пятьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят три) руб. 79 коп. и 19 357 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко