Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5302/23 по делу N А60-1072/2023

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-1072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Карполь О.В., паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года

по делу N А60-1072/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН 5905292454, ОГРН 1125905005951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ИНН 6685034030, ОГРН 1136685010000)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - истец, ООО "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралрегионстрой") о взыскании неустойки по договору подряда N 12/4-2019 от 23.12.2019 в размере 4 081 771 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд отклонил доводы ответчика о не начислении истцом НДС, и не рассмотрел возможность их как основание для уменьшения размера ответственности в рамках ст. 404 ГК РФ. Не имея дополнительных денежных средств, ответчик не смог своевременно произвести оплаты, в том числе из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 404, 333 ГК РФ, заявитель жалобы считает размер неустойки подлежащим уменьшению, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "Уралрегионстрой" (заказчик) и ООО "УралСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12/4-2019 на выполнение работ по: "Укладка габионных конструкций типа "Матрац "Рено" 5.00*2.00*0,17" на подготовленное заказчиком основание на объекте: Строительство ВЛ110/35кВ и подстанции 110/35/1 ОкВ Солдаты, отпайка на ПС Солдаты от ВЛ 110кВ Романовка-Щучье Озеро Тяга, Чад Тяга-Чернушка" (далее - договор).

Согласно с п. 1.1-1.2 договора подрядчик обязуется своими силами, из материалов заказчика, по подготовленному заказчиком основанию, выполнить работы по укладке габионных конструкций типа Матрац "Рено" 5.00*2.00*0,17 (далее именуется "Матрац "Рено" или "Матрац") на объекте: Строительство ВЛ110/35кВ и подстанции 110/35/1 ОкВ Солдаты, отпайка на ПС Солдаты от ВЛ 11 ОкВ Романовка-Щучье Озеро Тяга, Чад Тяга-Чернушка (далее именуется "Объект"),

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по укладке 1мЗ габионных конструкций типа Матрац "Рено" составляет 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Общий предельный объем работ по договору составляет 822,4мЗ.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с калькуляцией (Приложение N 1 к настоящему договору) составляет 3 454 080 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% 575 680 руб. 00 коп. и является приблизительной, окончательная стоимость работ определяется фактически выполненным объемом работ.

Истец указал, что выполнил работы на сумму 2 617 272 руб. 00 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.02.2020, NN 1 от 15.03.2022 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 01.02.2020, N 1 от 15.03.2022, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.3 договора подряда 23.12.2019 N 12/4-2019 оплата производится в следующем порядке: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, аванс в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора, далее каждые две недели на основании, и в объемах подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с вычетом 20% авансового платежа.

По состоянию на 16.12.2022 полная оплаты выполненных истцом работ ответчиком не была произведена, размер задолженности составил 1 000 000 руб.

17.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить основной долг, а также неустойку.

После получения указанной досудебной претензии, ответчиком была произведена оплата основного долга на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22402 от 20.12.2022 на сумму 500 000 руб. и N 2436 от 26.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Просрочка оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 040 885 руб. 83 коп. (с учетом уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, приводя лишь доводы о необходимости применения положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенные ответчиком доводы о неотражении истцом соответствующих операций по выполнению работ в бухгалтерском и налоговом учете не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения размера ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, поскольку не свидетельствует о вине кредитора в неисполнении ответчиком обязательства по оплате принятых им работ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принято во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что размер неустойки определен истцом как 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (182,5 % годовых), что многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,5%), и исходя из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, пришел к выводу, что сумма неустойки, которая превышает сумму основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в два раза до суммы 2 040 885 руб.

Поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-1072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин У.В.Журавлева