Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-5302/23 по делу N А60-1072/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-1072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Карполь О.В., паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А60-1072/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН 5905292454, ОГРН 1125905005951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ИНН 6685034030, ОГРН 1136685010000)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - истец, ООО "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралрегионстрой") о взыскании неустойки по договору подряда N 12/4-2019 от 23.12.2019 в размере 4 081 771 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 040 885 руб. 83 коп., а также 43 409 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

06.07.2023 ООО "Уралрегионстрой" подано заявление о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А60-1072/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ответчик ссылался на погашение основного долга до вынесения судом решения, а также просил принять во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Уралрегионстрой".

Руководствуясь положениями ст. ст. 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

В частности, как предписывающее суду приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ, т.е. в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, но вопрос о приостановлении рассматривается судом.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Сам по себе факт наличия кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, об отсутствии дохода от деятельности ответчика.

Приведенный ответчиком довод о добровольном погашении основного долга в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не влияет на исполнительное производство по вступившему в законную силу судебному акту и не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Документов, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что приостановление исполнительного производства положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу N А60-1072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева