Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-1372/23 по делу N А20-112/2023

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А20-112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии представителя ИП Зокаевой С.М. - Кульчаева Т.А. (доверенность б/н от 06.03.2023), представителя ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" - Бажева А.А. (доверенность N 11-д от 24.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Приэльбрусье" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 по делу N А20-112/2023 (судья Садонцева Г.В.) об отказе в обеспечении иска, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Приэльбрусье" (с. Эльбрус, ОГРН 1030700500687, ИНН 0710002732) к индивидуальному предпринимателю Зокаевой Сакинат Мустафаевне (г. Нальчик, ОГРНИП 314072525900012, ИНН 071300411382) о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Приэльбрусье" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зокаевой Сакинат Мустафаевне (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 15.04.2004 земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:16.

Учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения запрета Администрации с.п. Эльбрус Эльбрусского муниципального района КБР на выдачу градостроительной документации на объект капитального строительства с кадастровым номером 07:11:1000000:72, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:11:1500000:16 по адресу: КБР, Эльбрусский район, п.Терскол, поляна "Азау"; запрета Управлению Росреестра по КБР на оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства с кадастровым номером 07:11:1000000:72, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:11:1500000:16 по адресу: КБР, Эльбрусский район, п.Терскол, поляна "Азау".

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства Учреждения о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов Учреждения, просит определение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Учреждения и Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Из существа исковых требований следует, что спор возник из арендных отношений между Учреждением и Предпринимателем в связи с неуплатой задолженности за два расчетных периода, Учреждение просит расторгнуть договор аренды от 15.04.2004 земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:16. В качестве обоснования принятия обеспечительных мер, Учреждение указывает, что в случае выдачи ответчику градостроительной документации и оформления права на объект капитального строительства, исполнение решения суда станет невозможным, у ответчика возникнет право на исключительную приватизацию земельного участка.

Однако, доводы Учреждения носят предположительный характер, не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Доказательств обратного не представлено.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора. Получение ответчиком градостроительной документации и оформление прав на объект недвижимости, при наличии законных оснований для расторжения договора аренды, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска и не может причинить ущерб заявителю.

Требования ст. 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер Учреждением не соблюдены. Применение обеспечительной меры в виде наложения запрета на выдачу градостроительной документации, запрета на оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства, нарушит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Не принимаются ссылки Учреждения на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (не рассмотрение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер), что также не соответствует действительности. В определении от 20.03.2023 дана соответствующая оценка доводам истца, но при этом судом допущена опечатка в части неверного указания наименования истца. Определением суда от 31.03.2023 опечатка исправлена.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 по делу N А20-112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.