Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-9640/23 по делу N А41-80426/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-80426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" - Ларина О.И., представитель по доверенности N 12-07/289 от 09.12.2022, паспорт, диплом;

от НП по благоустройству земельных участков "Массив 1" - Обрывко А.С., представитель по доверенности N 22/01-2022 от 22.11.2022, удостоверение адвоката; Стороженко Т.Н., председатель по выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2023, паспорт;

Стороженко Э.В., представитель по доверенности N 02/12-2022, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Массив 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-80426/22 по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Массив 1" (ИНН 5040998730, ОГРН 1135000001729), при участии третьих лиц, о нечинении препятствий в газификации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Массив 1" (далее - партнерство) об обязании не чинить препятствий акционерному обществу "Мособлгаз" по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Заворово, а именно: - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:277, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:211; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:274, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:231; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:230, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:97; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:285, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:31; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:269, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:232; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:95; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:651, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:294; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:305, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:47; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:654, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:193; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:650, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:204; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:686, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:200; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:657, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:58; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:684, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:644; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:655, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:640; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:683, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:213; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:266, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:92; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:215, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:194 к газопроводу с кадастровым номером 50:23:0050344:254, расположенному по адресу: Московская область, район Раменский, с/п. Никоновское, с. Заворово, Массив 1, а также о взыскании с некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Массив 1" в пользу акционерного общества "Мособлгаз" - 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация Раменского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Парасий Евгений Иванович, Юдина Ирина Юрьевна, Тураев Маъруфджон Саиджонович, Борщинский Алексей Валерьевич, Белкина Наталья Анатольевна, Алиев Мухаммаднозим Муродович, Бульченко Александра Игоревна, Калмыков Михаил Олегович, Колодяжная Ольга Александровна, Колофидин Алексей Геннадьевич, Клочкова Ирина Геннадьевна, Кравцов Виталий Анатольевич, Асомов Бахриддин Шарифович, Малахова Елена Геннадьевна, Бортенева Марина Евгеньевна, Салимова Наталья Викторовна, Кравцова Альбина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены, суд обязал некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков "Массив 1" не чинить препятствий акционерному обществу "Мособлгаз" по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Заворово, а именно:

1 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:277, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:211;

2 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:274, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:231;

3 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:230, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:97;

4 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:285, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:31;

5 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:269, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:232;

6 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:95;

7 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:651, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:294;

8 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:305, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:47;

9 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:654, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:193;

10 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:650, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:204;

11 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:686, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:200;

12 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:657, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:58;

13 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:684, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:644;

14 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:655, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:640;

15 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:683, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:213;

16 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:266, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:92;

17 - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050344:215, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050344:194 к газопроводу с кадастровым номером 50:23:0050344:254, расположенному по адресу: Московская область, район Раменский, с/п. Никоновское, с. Заворово, Массив 1.

С некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Массив 1" в пользу акционерного общества "Мособлгаз" взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков "Массив 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной инженерно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт: Кручинина Вячеслава Александровича (25.10.1953г.р.), Нестерова Николая Владимировича (22.01.1970г.р.), Субботину Валентину Ивановну (18.12.1960г.р.), Маголеву Наталью Анатольевну (13.04.1988г.р.), Золотых Владимира Николаевича (03.06.1960г.р.), Стороженко Татьяну Никитичну (16.10.1950г.р.), Лютову Тамару Николаевну (19.11.1959г.р.), Жучкову Зою Евгеньевну (10.05.1960г.р.), Смирнову Кристину Янушевну (20.06.1984г.р.), Смирнова Игоря Владимировича (30.01.1968г.р.), Балушкина Дмитрия Александровича (02.03.1973г.р.), Захарова Сергея Витальевича (08.12.1973г.р.), Николаева Владимира Николаевича (14.08.1967г.р.), Абдуразокова Абдусамата Абдуганиевича (02.06.1970г.р.), Шарипова Хуршеда Махмадшоевича (23.08.1971г.р.), Буткаевского Сергея Юрьевича (12.07.1979г.р.), Абдуразакова Абдурашида Абдуганиевича (28.02.1976г.р.), Крестинина Дмитрия Афанасьевича (22.05.1972г.р.), Белокопытову Татьяну Геннадьевну (25.02.1962г.р.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивается содержание их правосубъектности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Также основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий

Поскольку доказательств того, что принятый в будущем по настоящему делу судебный акт может повлечь нарушение прав Кручинина Вячеслава Александровича (25.10.1953г.р.), Нестерова Николая Владимировича (22.01.1970г.р.), Субботиной Валентины Ивановны (18.12.1960г.р.), Маголевой Натальи Анатольевны (13.04.1988г.р.), Золотых Владимира Николаевича (03.06.1960г.р.), Стороженко Татьяны Никитичны (16.10.1950г.р.), Лютовой Тамары Николаевны (19.11.1959г.р.), Жучковой Зои Евгеньевны (10.05.1960г.р.), Смирновой Кристины Янушевны (20.06.1984г.р.), Смирнова Игоря Владимировича (30.01.1968г.р.), Балушкина Дмитрия Александровича (02.03.1973г.р.), Захарова Сергея Витальевича (08.12.1973г.р.), Николаева Владимира Николаевича (14.08.1967г.р.), Абдуразокова Абдусамата Абдуганиевича (02.06.1970г.р.), Шарипова Хуршеда Махмадшоевича (23.08.1971г.р.), Буткаевского Сергея Юрьевича (12.07.1979г.р.), Абдуразакова Абдурашида Абдуганиевича (28.02.1976г.р.), Крестинина Дмитрия Афанасьевича (22.05.1972г.р.), Белокопытовой Татьяны Геннадьевны (25.02.1962г.р.) не представлено, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, на наличие таких оснований заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. В своем Послании Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Выполнение данных мероприятий предусмотрено. Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.

АО "Мособлгаз" является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "O назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области акционерное общество "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента России на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения. Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Массив 1" (ответчику) на праве собственности принадлежит газопровод высокого и среднего давления, ШГРП с кадастровым номером 50:23:0050344:254, протяженностью 1626 м, расположенный по адресу: Московская область, район Раменский, с/п. Никоновское, с. Заворово, Массив 1 (газопровод-источник).

Населенный пункт село Заворово включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта (п. 263 раздела 2 Программы развития газификации в Московской области).

В связи с этим жители села Заворово получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Заворово, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией Раменского городского округа Московской области

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребения объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон. а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

Между обществом и гражданами потребителями (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно условиям которых, общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

В материалы дела представлены договоры о подключении (технологическом присоединении) и технические условия к ним. Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Отказ ответчика в выдаче согласия на подключение потребителей газа к принадлежащему ему газопроводу, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как следует из материалов дела, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотрсбления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующсго оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Заворово, к газопроводу-источнику, принадлежащему Ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020. постановление Правительства Российской Федерации от-26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, с 01.09.2021 Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Массив 1"

Отказ Ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Таким образом, отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации.

Так, согласно п. 121 Правил подключения срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках до газификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Частью 3 ст. 27 Закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении Российской Федерации", действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный населенный пункт включен в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области, предусмотренный Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" (далее - программа социальной газификации)

Истец представил в материалы заявки, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившие в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также технические условия на подключение домовладений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного требования, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-80426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич