Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 20АП-7561/23 по делу N А68-10134/2023

г. Тула

7 марта 2024 г.

Дело N А68-10134/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 по делу N А68-10134/2023 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Брусову Максиму Владимировичу (ИНН 710511040295, ОГРНИП 316715400089629, далее - ИП Брусов М.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак N 266060 (ZINGER) в размере 62 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., почтовых расходов в размере 126 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Брусова Максима Владимировича (ИНН 710511040295, ОГРНИП 316715400089629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак N 266060 (ZINGER) в размере 62 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.; в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказано; с индивидуального предпринимателя Брусова Максима Владимировича (ИНН 710511040295, ОГРНИП 316715400089629) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме или снизить сумму заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку оспариваемая сделка имела место 26.03.2021, определенный к взысканию с ответчика расчет компенсации в сумме 62 500 руб. законным не является, так как на 26.03.2021 каких-либо аналогичных договоров истцом в материалы дела не предоставлено. Обращает внимание на то, что за продажу маникюрных инструментов в сумме 60 руб. истец в расчете опирается на размер денежного эквивалента за предоставление права использования названного товарного знака в размере 750 000 руб. по договору, заключенному на несколько месяцев позднее. Указывает, что рассматриваемые требования предъявлены к физическому лицу Брусову М.В., зарегистрированному в установленном законом порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанную со сборкой, разборкой и ремонтом мебели, а не торговлей товаров, на дату оспариваемой сделки постоянное место работы ответчика находилось на складе, где он был в момент продажи маникюрных инструментов, лично указанную продукцию не продавал.

Изучив материалы дела, вещественное доказательство, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Плеханова, 92, приобретен товар - маникюрные инструменты, на упаковке которого имеется надпись "ZINGER", сходная до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Факт приобретения данного товара подтверждается товарным чеком от 26.03.2021, содержащем сведения об ответчике (Брусов Максим Владимирович, ИНН 710511040295), видеозаписью процесса закупки, вещественным доказательством.

Истом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 266060, ООО "ЗИНГЕР СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06, для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что использованное ответчиком обозначение "ZINGER" можно считать сходным до степени смешения с товарным знаком истца N 266060.

Согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не предоставлял, отсутствие запрета не является согласием.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец определил компенсацию в размере 62 500 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора судом первой инстанции установлено, что между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 08, 35 классов и услуг Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ).

Вышеуказанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 750 000 руб.

Размер компенсации определен на основании цены, указанной в названном договоре (пункт 2.1), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанный договор от 11.08.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Представленный истцом лицензионный договор является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в 62 500 руб., из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик суду не представил, суд области удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Товар, реализованный 26.03.2021, относится к классу 8 МКТУ, как "набор маникюрных инструментов, кусачки для ногтей".

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорный товар, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "набор маникюрных инструментов, кусачки для ногтей", отнесен к 8 классу МКТУ, поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой маникюрный инструмент (кусачки для ногтей).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 750 000 руб. в год, предусмотренного лицензионным договором б/н от 11.08.2021, заключенным между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем.

При этом данный расчет не может быть признан верным, поскольку указанный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака 19.11.2021, при том, что факт нарушения исключительных прав был зафиксирован 26.03.2021, то есть до вступления в силу вышеуказанного лицензионного договора.

Таким образом, указанный договор не может быть учтен для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

К настоящему случаю следует применить условия, предусмотренные лицензионным договором от 26.02.2019, заключенным между ООО "ЗИНГЕР Спб" и ООО "Глобал", сроком действия до 01.11.2021 (пункт 4.1 договора).

Данный договор указан в выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Данный лицензионный договор, устанавливающий фиксированное ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 рублей (пункт 2.1 договора) за право использования товарного знака N 266060 (пункт 1.1 договора), отвечает вышеуказанным критериям идентичности обстоятельств.

Согласно п. 1.2. Лицензионного договора, право использования Товарного знака предоставляется Лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ") и услуг 35, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых Товарный знак зарегистрирован, а именно:

06 - посуда жестяная, оловянная.

08 - бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

14 - посуда из благородных металлов.

21 - посуда столовая, за исключением изготовленной из благородных металлов; расчески; щетки.

26 - зажимы [заколки] для волос.

35 - агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников.

42 - реализация товаров.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 5 714 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ = 8 571 рублей (за 08 класс МКТУ: кусачки для ногтей) / 3 месяца (договором предусмотрено ежеквартальное вознаграждение) х 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060 в размере 5 714 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику (9 %) судебные издержки, понесенные истцом по данному делу, должны быть распределены следующим образом.

При обращении с иском, с учетом его уточнения от 29.09.2023 истцом, наряду с расходами по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., были понесены расходы на приобретение контрафактного товара в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям истца (62 500 руб.) составляет 2 500 руб.

При подаче иска ООО "Зингер СПб" по платежному поручению от 17.08.2023 N 10747 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При этом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям истца (62 500 рублей) составляет 2 500 руб.

Таким образом, с ООО "Зингер СПб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей сумме 5 714 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 229 руб. (9%) государственной пошлины по иску, остальная государственная пошлина по иску относится на истца.

Также с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований на 9 % подлежат взысканию судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 5 руб. 40 коп. (9% от 60 руб.), почтовые расходы в размере 11 руб. 34 коп. (9% от 126 рублей).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по иску в сумме 245 руб. 74 коп. = (5 руб. 40 коп. + 11 руб. 34 коп. + 229 руб.), а с учетом компенсации 5 959 руб. 74 коп. = (245 руб. 74 коп. судебные расходы + 5 714 руб. компенсация).

При этом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку в материалы дела истцом не представлен оригинал выписки в отношении ответчика.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной жалобы ответчика (на 91 %), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 730 руб. (91 % от 3 000 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Остальные 270 руб. уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 229 руб. 74 коп. компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060 = (5 959 руб. 74 коп. - 2 730 руб.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 229, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 по делу N А68-10134/2023 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусова Максима Владимировича (ИНН 710511040295, ОГРНИП 316715400089629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) компенсацию за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060 в размере 5 714 рублей, судебные издержки в сумме 245 руб. 74 коп., из которых: 229 рублей государственная пошлина по иску, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 5 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 11 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) в пользу индивидуального предпринимателя Брусова Максима Владимировича (ИНН 710511040295, ОГРНИП 316715400089629) 2 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета взаимных требований истца и ответчика взыскать с индивидуального предпринимателя Брусова Максима Владимировича (ИНН 710511040295, ОГРНИП 316715400089629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) 3 229 руб. 74 коп. компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова