Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3386/23 по делу N А45-3760/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А45-3760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-3386/23 (1)) на определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-3760/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Милк" (630045, г. Новосибирск, ул. Бакинская, д. 101; ОГРН 1165476060551, ИНН 5404028554) по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника.

Суд УСТАНОВИЛ:

15.02.2023 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО "Трейд Милк" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, временный управляющий Тиунов Владимир Сергеевич обратился с ходатайством об истребовании у директора Лосева Алексея Анатольевича сведения и документы должника. ООО "Трейд Милк" направило почтой копии документации.

25.08.2022 в отношении ООО "Трейд Милк" открыто конкурсное производство, в связи с чем, конкурсный управляющий Тиунов В.С. истребовал оригиналы документов.

Определением от 28.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Арбитражный суд Новосибирской области оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тиунов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бывшим директором передана лишь часть договоров с контрагентами, тогда как по расчетному счету ООО "Трейд Милк" осуществляло ряд финансовых операций с иными контрагентами. Директором не передана база 1С. Акт о невозможности восстановления документов не является достаточным доказательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что Лосевым А.А. были переданы все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неполной передаче документов бывшим директором конкурсному управляющему, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя передать имущество и документы должника не предрешает вопрос о его вине в необеспечении сохранности имущества и документации должника и в не передаче их конкурсному управляющему.

Лосев А.А. в суде первой инстанции указывал на то, что все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, иными документами/сведениями бывший руководитель не располагает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у Лосева А.А. каких-либо конкретных документов, которые он удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано объективной возможности существования иных конкретных документов, истребованных у руководителя должника Лосева А.А.

При этом, руководитель должника подтвердил факт передачи имеющейся у него информации и документации.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель Лосев А.А. представил доказательства передачи документов, которые были у него в наличии; жесткий диск с базой 1С "физически не исправен".

При этом, конкурсный управляющий может заявить о взыскании убытков за растрату активов или утрату возможности по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, резюмировав, что Лосев А.А. передал конкурсному управляющему ряд документов общества, а иных у него не имеется, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт их передачи управляющему.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова