Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-11036/23 по делу N А56-115771/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-115771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Сарсымбаева Р.С. по доверенности от 16.03.2023, Блескина Ю.В. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11036/2023, 13АП-11037/2023) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-115771/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"

к 1.Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны (далее - Учреждение) а случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 109 408,32 рублей задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2021 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 181, корпус 1, а также 16 400,27 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Решение оспорено ответчиками ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению сторон, судом не учтено отсутствие госконтракта на оказание услуг, кроме того, из представленных Учреждением сведений следует, что правообладателями части спорных помещений в МКД являются иные лица, что исключает обязанность по оплате оказанных услуг у ответчиков.

Учреждение говорит в жалобе о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ ЦЖКУ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб.

Отзыв на жалобы не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с лицензией от 27.04.2017 N 000360, выданной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, и на основании договора управления от 01.12.2019 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным в г. Архангельске по адресу: пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1 (далее - МКД N 181).

Согласно выписки из реестра федерального имущества за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на служебные помещения под контору КЭЧ, подвал, гостиницу (в т.ч. - 3 квартиры N 29, 30, 31) площадью 1437 кв.м в подвале и 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу; г Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 181, к. 1.

Истец, как управляющая организация, с октября 2021 года по декабрь 2021 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, однако ответчик указанные услуги не оплатил.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных, но не оплаченных, в том числе в претензионном порядке, услуг составила 109 408,32 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.

Факт оказания, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, по предоставлению жилищных и коммунальных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком и соответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по праву и по размеру, удовлетворил требования в заявленном размере.

Как и в суде первой инстанции, Учреждение в обоснование своей позиции о неправомерности требований, указывает на то, что комнаты N 41 -43 общей площадью 47,5 кв.м на первом этаже "Служебное помещение под контору КЭЧ, подвал, гостиницу 1/2", расположенное на первом этаже в МКД, переданы Учреждением в безвозмездное пользование Акционерному обществу "Оборонэнерго" по Договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 268/29 от 02.07.2021. В отношении нежилых помещений N 17, 36, 37, 44 общей площадью 63,4 кв.м, расположенных на первом этаже МКД, заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 282/29 от 14.10.2021, на основании которого по акту приема-передачи названные объекты переданы федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГАУ "Росжилкомплекс").

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 222/29 от 07.10.2020 нежилые помещения общей площадью 326,8 кв.м (1 этаж: кабинеты N 2-5 10-13, 13а, 136, 14, 15, 18-23, 23а, 24-31, 31а, 32, 33, 33а, часть коридора 59% расположенные в МКД переданы ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 276/51 от 13.08.2021 помещения N 35, 46 общей площадью 28,8 кв.м, расположенные в МКД, переданы ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Наличие государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество является правовым основанием для выставления платежных документов непосредственно лицу, за которым закреплен объект недвижимости на праве оперативного управления.

Довод Учреждения, об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с передачей помещений третьим лицам в безвозмездное пользование, на которые следует возложить спорную обязанность, противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604 и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом 21.12.2022.

В силу требований закона обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме)является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

С учетом изложенного, при наличии объективных доказательств принадлежности спорных помещений ответчику, иск правомерно предъявлен к Учреждению.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе о том, что в отсутствие государственного контракта, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обязанность по оплате услуг не возникла, судом правомерно принято во внимание, что в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от их выполнения (оказания) даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Данная правовая позиция закреплена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Требование в части неустойки также правомерно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица.

Согласно расчету истца пени на сумму 16 400,27 рублей исчислены истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации-7,5%.

Податели жалоб считают, что неустойка в период действия моратория не подлежала начислению.

Данный довод отклонен судом первой инстанции в силу того, что режим моратория применим только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом), на Учреждение, являющийся казенным учреждением, не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

Поскольку Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61 -ФЗ "Об обороне", подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 суд возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованным заявленные Обществом требования о взыскании долга и неустойку с основного должника (Учреждения), а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника (Министерства).

Всем доводам ответчиков в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-115771/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова