Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-6021/23 по делу N А56-89789/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-89789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Гавриловой Е.В. по доверенности от 20.07.2022,

- от ответчиков: Тарханова В.И. по доверенности от 10.10.2022,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6021/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-89789/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

1. Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и

2. Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:

1) Жилищный комитет;

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, по акту N 3082.037 задолженности в размере 427 289,94 руб. и неустойки в размере 34 250,87 руб. за период с 04.05.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; по акту N 3083.037 задолженности в размере 426 151,38 руб. и неустойки в размере 34 159,60 руб. за период с 04.05.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просит взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 исковые требования к Учреждению удовлетворены, в удовлетворении требований в порядке субсидиарной ответственности к Министерству отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве Министерство указывает на несостоятельность доводов истца, полагает, что доказательства невозможности исполнения решения путем взыскания задолженности с Учреждения не представлено, равно как отсутствуют сведения о его ликвидации, в связи с чем, Министерство не усматривает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в том числе к Министерству в полном объеме.

Представитель Министерства и Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием в период с марта по май 2022 года (спорный период 1) осуществлялась подача тепловой энергии в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.39, лит. А, закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением, о чем составлены акты N 3082.037 (Акт 1). В период с марта по май 2022 года (спорный период 2) Предприятием также осуществлялась подача тепловой энергии в названное здание, о чем составлен акт N 3083.037 (Акт - 2).

На основании актов Учреждению выставлены платежные документы, по которым тепловая энергия в полном объеме за указанный период не оплачена. Размер задолженности по Акту 1 за спорный период 1 составил 717 226,47 руб., по Акту 2 за спорный период 2 - 715 609,71 руб.

Поскольку Учреждение оставило претензионные требования об уплате задолженности и неустойки без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском к Учреждению. При недостаточности средств Предприятие просило взыскать задолженность и неустойку с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции исковые требования к Учреждению удовлетворены, в удовлетворении иска к Министерству отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Министерству ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества в лице Министерства сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499, что является основанием для отмены в соответствующей части обжалуемого решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска Предприятия в полном объеме.

В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, возражений относительно размера задолженности и правильности начисления неустоек ответчиками не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-89789/2022 в части отказа в привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отменить.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-89789/2022 дополнить следующим:

"при недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-89789/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова