Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27897/23 по делу N А40-207064/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-207064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермиловой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-207064/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формакс" (ОГРН: 1157746774184, ИНН: 7734361250)

к Индивидуальному предпринимателю Ермиловой Юлии Сергеевне (ОГРНИП: 314554333000042, ИНН: 550412627759)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Христофорова А.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Грабовецкая И.А. по доверенности от 11.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермиловой Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 810 руб., неустойки за неисполнение финансовых обязательств в размере 13 359 руб. 60 коп., неустойки за неисполнение финансовых обязательств за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 17 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит проверить достоверность представленных истцом договора ФРМ-Л-1055-0006-21-PH с приложениями 1-4 и акта приема-передачи от 01.03.2021 и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить их из числа доказательств, назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: Ермиловой Ю.С. или иным лицом с подражанием подписи Ермиловой Ю.С. выполнена подпись на договоре ФРМ-Л-1055-0006-21-РН от 01.03.2021, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Организатор Музыкального Вещания" или "ОМВ") и ответчиком ("Пользователь") заключен Лицензионный договор N ФРМ-Л-1055-0006-21-РН от 01 марта 2021 года (далее - "Договор"), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Программного обеспечения (далее - "ПО"), и Базы данных в составе ПО, а Лицензиат обязуется выплатить лицензионное вознаграждение за предоставленное право вне зависимости от фактического использования ПО и Базы данных.

В соответствии с п.3.5. Договора Лицензиат обязан осуществлять выплату лицензионного вознаграждения по Договору ежемесячно в срок не позднее 10 календарных дней после окончания каждого отчетного периода.

При этом, согласно п.1.11. Договора под "Отчетным периодом" для целей Договора понимается календарный месяц.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. Договора он вступает в силу с даты подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2021 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Согласно Приложению N 2 к Договору размер вознаграждения по Договору составляет 10 800 руб. ежемесячно.

Однако с 01.03.2021 ответчиком не выполняются обязательства по Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил взятые по Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с марта 2021 по апрель 2022 года в размере 151 200 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и уплатить пени и штраф, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу обязательства (ст. 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Также истцом на основании п.5.5 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии п. 5.5. Договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим Договором, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Согласно расчету истца размер пени составил 13 359 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по выплате авторского вознаграждения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": "В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по настоящему делу суд обязал ответчика явиться в судебное заседание для заполнения расписки о фальсификации доказательств, однако, ответчик в судебное заседание не явился, расписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, не представил.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, надлежащим образом не обосновал данное заявление, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации) представленных истцом в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами в двустороннем порядке. Ответчик подлинность подписи в спорном договоре не опроверг достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления N 12, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил уважительных причин, препятствующих ему исполнить определение суда первой инстанции от 24 января 2023 года, в котором суд обязал ответчика явиться в судебное заседание для заполнения расписки о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации, поданное ответчиком, фактически направлено на проверку достоверности доказательств, однако, как указано выше, не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание договора не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подлинность оттиска печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что печать, проставленная на оспариваемых документах, не принадлежит ответчику, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с представленными Ответчиком соглашениями о расторжении:

- договор аренды помещения, расположенного по адресу 22 апреля, 8, был расторгнут 30.07.2021,

- договор аренды помещения, расположенного по адресу пр. Мира, 43 расторгнут с 08.04.2021.

То есть, договоры аренды были расторгнуты после заключения Лицензионного договора N ФРМ-Л-1055-0006-21-РН с Истцом ("01" марта 2021 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания Лицензионного договора сфальсифицированным, недостоверным либо незаключенным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-207064/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам..

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан