Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 20АП-2805/23 по делу N А54-9265/2020

г. Тула

31 мая 2023 г.

Дело N А54-9265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 6234091565, ОГРН 1116234004457) - Левочкиной О.А. (доверенность от 09.02.2023) и заинтересованного лица - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Кондрашовой А.С. (доверенность от 01.01.2023 N 0184/23N), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макарова Алексея Евгеньевича, Архипова Сергея Ильича, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Кемира ХИМ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 по делу N А54-9265/2020 (судья Шуман И.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещение в сумме 110 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 77 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3007 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5575 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, а именно с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае обращение истца в службу финансового уполномоченного для урегулирования возникшей спорной ситуации являлось правом, а не обязанностью, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, в постановлении от 24.11.2022 привел иную мотивировочную часть, указав в резолютивной части постановления на оставление решения Арбитражного суда Рязанской области без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

ООО "Реал" 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с АО "Альфастрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно снизил расходы на услуги представителя без документального подтверждения их чрезмерности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы взысканных судебных расходов расходы на услуги представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у ООО "Реал" возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что юридические услуги ООО "Реал" (заказчик) оказывало ООО "Центральное правовое управление" (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 03.12.2020 N 115/Ю.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязался:

- подготовить и направить в АО "Альфастрахование" досудебную претензию;

- подготовить и подать в суд исковое заявление к АО "Альфастрахование";

- представлять интересы заказчика в суде первой, второй, третьей инстанций. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере, указанном в акте выполненных работ. Согласно акуту выполненных работ исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 67 000 руб., в том числе:

- подготовлена и направлена в АО "Альфастрахование" досудебная претензия - 5000 руб.;

- подготовлено и подано в суд исковое заявление к АО "Альфастрахование" - 5000 руб.;

- представлены интересы заказчика в суде первой инстанции: участие в 10 судебных заседаний - 40 000 руб.; подготовлены дополнительные пояснения - 6000 руб.;

- представлены интересы заказчика в суде второй инстанции: подготовлена апелляционная жалоба - 5000 руб.; участие в 1 судебном заседании - 6000 руб.

В доказательство несения расходов по оплате юридических услуг ООО "Реал" представлена копия платежного поручения от 20.01.2023 N 15 на сумму 67 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО "Реал" расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. подтверждается представленными в дело документами.

При этом АО "Альфастрахование" заявило о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, указав, что дело не относится к категории сложных, для участия в суде представителю не требовалось изучать большое количество нормативных актов; процессуальные документы, составленные представителем, являются типовыми, для их подготовки не требовалось большого количества времени.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - определение КС РФ N 454-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции изложенной в определении КС РФ N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда, который в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции интересы ООО "Реал" представляли Мирина В.В. (на основании доверенностей от 15.04.2021, 10.08.2021) и Левочкина О.А. (на основании доверенностей от 11.11.2020, от 09.02.2022), состоящие в трудовых отношений с ООО "Центральное правовое управление" (выписки из трудовых книжек - т. 5 л. 129 - 137).

Представителями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовлены и направлены досудебная претензия, исковое заявление, дополнительная правовая позиция, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 19.05.2021 и судебных заседаниях 05.07.2021, 22.07.2021, 13.09.2021, 27.10.2021, 09.12.2021, 19.01.2022, 07.04.2022, 11.07.2022 и 07.09.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022.

Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями соответствующих судебных заседаний, а факт составления процессуальных документов - материалами дела.

Приняв во внимание характер спора, сложность настоящего дела (оценивая сложность настоящего дела, арбитражный суд правомерно посчитал, что дела, связанные с взысканием страхового возмещения, не относятся к категории сложных, поскольку по данной категории дел имеется достаточно обширная судебная практика), продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившийся в регионе, прейскурант юридических услуг, утвержденный Рязанской Правовой Коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 47 000 руб. (40 000 руб. - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции, 1000 руб. - составление и направление претензии, 5000 руб. - составление и направление искового заявления и дополнений к нему, 1000 руб. - составление ходатайства о назначении судебной экспертизы), но с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (решением суда по настоящему делу требование истца удовлетворено на 69,68 %) обосновано взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Реал" расходы в сумме 32 750 руб.

При этом рассматривая вопрос взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд справедливо не усмотрел правовых оснований к этому исходя из следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционный инстанции не изменил решение Арбитражного суда Рязанской области и не указал в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции. Как отметил суд апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привел к принятию неверного решения по существу спора в обжалуемой части решения.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что поскольку доказательств того, что мотивировочная часть постановления в данном случае содержит выводы, которые породили установление каких-либо прав и обязанностей сторон правоотношения, или имеют преюдициальное значение при разрешении других судебных дел, истцом в нарушение положений статьи АПК РФ не представлено, то правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 11 000 руб. не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ООО "Реал" услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Реал" по платежному поручению от 30.03.2023 N 47 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Реал" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 по делу N А54-9265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 6234091565, ОГРН 1116234004457) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2023 N 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова