Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23658/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-286599/19, принятое судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "ТД "НГТ",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А.- Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022,

От ООО ТД "НГТ" - Таскаев А.А. по дов. от 10.01.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-286599/2019 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" утвержден Чепов В.А.

14.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительной сделку должника в виде платежа от 08 июня 2021 г. в пользу ООО ТД "НГТ" (ИНН 5903111550) в размере 12 143 385 руб. с назначением: "Взыскание арендной платы (текущий платеж) по и/л ФС N037810348 по делу NA40-146693/20-41-1148 от 22.12.2020, выдан АС г. Москвы 02.02.2021 в пользу ООО "ТД "НГТ" в части погашения требования ООО ТД "НГТ" (ИНН 5903111550) в размере 9 842 500,20 руб., и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ТД "НГТ" (ИНН 5903111550) в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (ИНН 7709772970) денежных средств в размере 9 842 500,20 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-286599/2019 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО ТД "НГТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "НГТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор", возбуждено производство по делу N А40-286599/2019.

Как следует из материалов дела, оспариваемые денежные средства были перечислены банком АО "ВБРР" на основании исполнительного листа серии ФС N 037810348.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев 2 и 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абз. 2 и 5 п. 1 ст. 81, абзацев 7 и 8 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абзацев 5-7, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 и 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Как указал суд первой инстанции, само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г., незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеет.

Между тем, суд не исследовал обстоятельство оказания Ответчику предпочтения в удовлетворении его требования на сумму 9 842 500,20 руб. посредством совершения оспариваемого Платежа.

Суд первой инстанции не исследовал доводы Заявителя о том, что оспариваемый платеж в части 9 842 500,20 руб. был направлен на погашение обязательств Должника, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве (до 25.11.2019 г.) и подлежащих установлению в деле о банкротстве Должника в очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Так, с соответствии с назначением Платежа существо и размер обязательства, в целях погашения которого он был совершен, установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-146693/20-41-1148 (далее - Решение от 22.12.2020 г.)

В соответствии с Решением от 22.12.2020 с ООО "Ай Ди Эс навигатор" (арендатор) в пользу ООО ТД "НГТ" взыскана задолженность по договору аренды технической продукции N А-10-18 от 31.12.2018 г. в размере 12 143 385 руб.

В соответствии с мотивировочной частью Решения от 22.12.2020 (абз. 5 стр. 2) указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником (арендатором) обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды технической продукции N А-10-18 от 31.12.2018 г., возникших в соответствии с актами N 213, 214 от 25.09.2019 г.; N 253, 254 от 25.10.2019 г.; N 285, 286 от 25.11.2019 г.; N324 от 26.12.2019 г., N329 от 31.12.2019 г.; N 9, 11 от 25.01.2020 г.

Для целей определения момента возникновения обязательства по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить период, в который кредитор оказывал Должнику соответствующие услуги.

Часть обязательств Должника по оплате оказанных ему услуг аренды по договору аренды технической продукции N А-10-18 от 31.12.2018 г. на сумму 9 842 500,20 руб. возникла перед Ответчиком ранее даты принятия судом заявления о признании Должника банкротом (то есть ранее 25.11.2019) и, как следствие, не является текущей.

К обязательствам, не являющимся текущими по смыслу приведенных ранее доводов и тем самым необоснованно погашенным в режиме текущих платежей (преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов Должника) в составе оспариваемого Платежа, относятся: Акт N 213 от 25.09.2019 г., Акт N 214 от 25.09.2019 г., Акт N 253 от 25.10.2019 г., Акт N 254 от 25.10.2019 г., Акт N 285 от 25.11.2019 г., Акт N 286 от 25.11.2019 г.

Таким образом, обязательства Должника по договору аренды технической продукции N А-10-18 от 31.12.2018 г. на общую сумму 9 842 500,20 руб. возникли перед Ответчиком до 25.11.2019 г., то есть до даты принятия судом заявления о признании Должника банкротом, и, как следствие, не являются текущими и были погашены с предпочтением перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции не учёл доводы Заявителя о том, что оспариваемый Платеж в части погашения требования ООО ТД "НГТ" в размере 9 842 500,20 руб. привёл к оказанию ООО ТД "НГТ" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый Платеж был совершен 08.06.2021 (то есть в ходе процедуры наблюдения) и привел к погашению требований ООО ТД "НГТ" в порядке, установленном п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве): вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как было указано ранее, совершенный Должником Платеж привел к погашению не только текущих требований, но и требований, подлежащих установлению в деле о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов. В частности, требования ООО ТД "НГТ" в размере 9 842 500,20 руб., возникшие в период с 26 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г., подлежали предъявлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Изложенное позволяет заключить, что Платеж привел к оказанию обществу с ограниченной ответственностью ТД "НГТ" большего предпочтения в части погашения требования ООО ТД "НГТ" в размере 9842500,20 руб., возникшего в период с 26 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г., существовавшего до совершения Платежа, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требование ООО ТД "НГТ" в размере 9842500,20 руб., возникшее в период с 26 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г., подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 и ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции необоснованно сослался на факт перечисления спорных денежных средств в пользу Ответчика Банком "ВБРР" (АО) в порядке исполнения поступившего в банк исполнительного листа.

Данный довод суда не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и является необоснованным.

Суд первой инстанции не учёл доводы Заявителя о том, что оспариваемый Платеж был совершен необоснованно, в том числе, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 г. (впоследствии отмененного), необоснованно указавшего на текущих характер спорной задолженности Должника перед Ответчиком по договору аренды технической продукции N А-10-18 от 31.12.2018 г.

ООО ТД "НГТ" 17 августа 2020 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" задолженности в размере 12 143 385 руб. по арендной плате по договору аренды технической продукции N А-10-18 от 31.12.2018 г.

Указанное исковое заявление было подано ООО ТД "НГТ" в суд до даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения (введена в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-286599/19-74-351 (дата оглашения резолютивной части судебного акта - 11.09.2020 г.)). Данное обстоятельство обусловило возможность применения разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволивших ООО ТД "НГТ" выбрать способ защиты своих прав в виде продолжения рассмотрения дела в общем порядке в рамках дела N А40-146693/20-41-1148.

Таким образом, факт рассмотрения искового заявления ООО ТД "НГТ" о взыскании с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" задолженности в размере 12 143 385 руб. по арендной плате по договору аренды технической продукции N А-10-18 от 31.12.2018 г. в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность является текущей: в данном случае, с учетом даты предъявления иска и даты введения наблюдения, у суда не было препятствий для его рассмотрения даже после введения процедуры наблюдения, несмотря на наличие в структуре взыскиваемой задолженности не только текущих, но и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве требований.

Решение по делу N А40-146693/20-41-1148 было вынесено судом 22 декабря 2020 г. (резолютивная часть была оглашена 15 декабря 2020 г.). Исполнительный лист по делу в соответствии со сведениями, размещенными на сайте публичного сервиса "Картотека арбитражных дел", был направлен в адрес ООО ТД "НГТ" 02.02.2021 г.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу N А40-146693/20-41-1148 не содержало сведений о том, к какой категории относится взысканная задолженность (текущая или реестровая), ООО ТД "НГТ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, в котором просило суд разъяснить, подлежит ли принудительному исполнению банками и иными кредитными организациями вне рамок дела о банкротстве исполнительный лист серии ФС N 037810348, выданный Арбитражным судам г. Москвы на основании решения суда от 22.12.2020 г.

По итогам рассмотрения заявления ООО ТД "НГТ" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу N А40-146693/20-41-1148 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 24.05.2021 г. по делу N А40-146693/20-41-1148 в котором суд пришел к следующему выводу:

"_ требование о взыскании арендной платы, рассмотренное в данном деле, в смысле Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является текущим, решение суда от 22.12.2020 по данному делу и исполнительный лист серии ФС N 037810348 подлежат исполнению вне рамок дела N А40-286599/19-74-351 о банкротстве ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Данное определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 г. наряду с исполнительным документом было предъявлено в банк для исполнения.

В соответствии со ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о разъяснении судебных актов иное процессуальным законом не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на осуществление спорного Платежа в пользу Ответчика банком в порядке исполнения исполнительного документа, а не непосредственно Должником, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на квалификацию требования в качестве текущего или реестрового.

Впоследствии, уже после исполнения требований исполнительного документа, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-146693/20-41-1148 было отменено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. по делу N А40-146693/20, в котором суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

"Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения иска и вынесения решения по существу вопросы, связанные с возбуждением производства дела о банкротстве ответчика не рассматривались".

"_суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вынося определение о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции фактически изменил его содержание".

"Между тем, исполнительный лист ФС N 037810348 не содержит сведений или действий, способ и порядок которых необходимо было бы разъяснять. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 24.05.2021 о разъяснении судебного акта по делу N А40-146693/20 и об отказе в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта".

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. по делу N А40-146693/20 было оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 г. по делу N А40-146693/2020, Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС21-23085 от 22.11.2021 г. в передаче кассационной жалобы ООО ТД "НГТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, оспариваемый Платеж был совершен по инициативе ООО ТД "НГТ", поскольку на момент его совершения было вынесено незаконное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-146693/20-41-1148, которое впоследствии было отменено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый Платеж в части погашения требования ООО ТД "НГТ" в размере 9 842 500,20 руб. является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а именно приведшей к оказанию ООО ТД "НГТ" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и подлежащей признанию недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Фактически обоснование законности оспариваемой сделки, исходя из Определения, основано исключительно на факте проведения кредитной организацией формальной проверки сведений о Платеже на момент его совершения и на факте возбуждения исполнительного производства. Таким образом, по смыслу мотивировочной части Определения, законность Платежа обусловлена самим фактом его совершения.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку факты проведения кредитной организации формальной проверки сведений о Платеже на момент его совершения и возбуждения исполнительного производства не являются и не могут являться обстоятельствами, подтверждающими законность оспариваемого Платежа.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-286599/19 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку должника в виде платежа от 08.06.2021 в пользу ООО ТД "НГТ" (ИНН 5903111550) в размере 12 143 385 руб. с назначением: "Взыскание арендной платы (текущий платеж) по и/л ФС N037810348 по делу NA40-146693/20-41-1148 от 22.12.2020, выдан АС г. Москвы 02.02.2021 в пользу ООО "ТД "НГТ" в части погашения требования ООО ТД "НГТ" (ИНН 5903111550) в размере 9 842 500,20 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной:

взыскать с ООО ТД "НГТ" (ИНН 5903111550) в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (ИНН 7709772970) денежные средства в размере 9 842 500,20 рублей 20 копеек;

восстановить задолженность ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (ИНН 7709772970) перед ООО ТД "НГТ" (ИНН 5903111550) на сумму 9 842 500,20 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО ТД "НГТ" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" госпошлину в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова