Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-18513/22 по делу N А65-15704/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А65-15704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-15704/2022 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генкон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт" о взыскании долга в размере 3 250 000 руб. и неустойки в размере 18 256 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генкон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт" о взыскании долга по договору N R109.SC.0461 от 01.10.2021 в размере 3 250 000 руб. за период 01.10.2021 по 30.04.2022, неустойки за период 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 256 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аффилированность истца и ответчика, в связи с чем полагал что судом должен был быть применен повышенный стандарт доказывания; на отсутствие у истца кадровых и материальных ресурсов для исполнения договора хранения, а также на отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договора хранения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Временный управляющий ответчика поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.10.2021 N R109.SG.0461, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство хранить и возвратить имущество: материальные средства технического назначения, а ответчик, являясь поклажедателем, принял на себя обязательство передать данное имущество хранителю и уплачивать вознаграждение не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере 450 000 руб. с учетом НДС 20%.

Сторонами было подписано соглашение от 30.12.2021 о повышении размера вознаграждения хранителю до 475 000 руб. с учетом НДС 20%, которое вступило в силу с 01.01.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом, представив в материалы дела акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение и акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение (т. 1 л.д. 29-71), а также УПД N 17 от 31.10.2021; N 18 от 30.11.2021; N 24 от 31.12.2021; N 6 от 31.01.2022; N 13 от 28.02.2022; N 26 от 31.03.2022 (приложены к иску в электронном виде).

Указанные документы подписаны поклажедателем без замечаний и возражений. Однако ответчик обязательства по выплате хранителю вознаграждения исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 2 775 000 руб.

Истец 28.04.2022 обратился к ответчику с требованием N 22-0039 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а задолженность увеличилась на сумму ежемесячного платежа в размере 475 000 руб. (за апрель 2022 года).

Таким образом, задолженность ответчика за период 01.10.2021 по 30.04.2022 составила 3 250 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, установив, что представленными истцом документами подтверждается факт исполнения истцом договора со своей стороны и отсутствие доказательства оплаты ответчиком предусмотренного договором вознаграждения, счел требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы об аффилированности сторон были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность Общества с ограниченной ответственностью "Генкон" и Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" через бывшего генерального директора ответчика Муххитина Акташа ответчиком не доказана. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.07.2021 учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Генкон" является Унювар Мехмет.

На момент заключения договора хранения Муххитин Акташ не был учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Генкон"; при этом доказательства того, что он повлиять на правоотношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами, не представлены.

Директор Общества с ограниченной ответственностью "Генкон" Насертдинова Р.Р. на момент заключения договора хранения сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" не являлась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик не могут быть признаны аффилированными.

Отсутствие между сторонами аффилированности установлено также ранее при рассмотрении иных арбитражных дел (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А65-14957/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А65-14052/2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сама по себе связанность организаций не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по договору хранения.

Судом первой инстанции также были проверены обстоятельства исполнения договора истцом, а именно: наличие у него возможности осуществлять хранение ТМЦ.

Так судом первой инстанции установлено, что прием ТМЦ на хранение, их хранение и выдача хранимого имущества осуществлялись в нежилом неотапливаемом производственном помещении, кадастровый номер 16:53:020104:126, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, БСИ, которым истец владел на основании договора аренды N 278/21 от 01.10.2021, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой".

Согласно представленному в материалы дела договору аренды размер арендной платы за пользование помещением состоял из двух частей, постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 304 584 руб. без учета НДС и 6 480 руб. за открытую бетонную площадку без учета НДС, всего - 311 064 руб.

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором энергоресурсов.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой" было также заключено дополнительное соглашение от 09.12.2021 об изменении арендной платы, согласно которому общая часть постоянной арендной платы с 01.01.2022 составит 322 882 руб. 20 коп.

В материалы дела представлен как сам договор аренды и дополнительное соглашение к нему, так и ежемесячные акты снятия показаний приборов учета и акты о предоставлении помещения в аренду, а также платежные поручения истца об оплате арендных платежей.

Проверяя наличие экономической целесообразности для истца в заключении договора хранения в условиях аренды помещения для этого, суд первой инстанции сравнил суммы арендных платежей по договору аренды с размером вознаграждения хранителя по договору хранения и установил, что следует, что Общество с ограниченной ответственностью Генкон" получало предпринимательскую прибыль после уплаты налогов от 40 000 руб. до 50 000 руб. (в зависимости от размера расходов на электроэнергию).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ответчика указывал на имеющиеся у него сомнения в отношении договора аренды, указывая, что арендодатель долго не обращался с требованием уплаты долга по арендной плате.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку период аренды составлял с октября 2021 года по март 2022 года, а уже 28.04.2022 арендодатель обратился к истцу с соответствующей претензией, а дополнительным соглашением договор аренды был расторгнут с 31.05.2022.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик, обратившись в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, включил в состав общей задолженности перед кредиторами также задолженность и перед Обществом с ограниченной ответственностью "Генкон", и о фиктивности (мнимости) договора с истцом не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не руководствовался лишь наличием подписанных между истцом и ответчиком УПД и актов по договору хранения. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неприменения судом повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе и его временным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу не приведены обоснованные доводы, которые бы поставили под сомнение реальность взаимоотношений сторон по делу.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что при заключении договора хранения и подписании актов приема ТМЦ на хранение и актов возврата имущества с хранения стороны действовали недобросовестно, что воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей по договору хранения, а на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия истца в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве, а также то, что сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам должника или со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дважды предлагал ответчику и его временному управляющему представить соответствующие доказательства по делу (факт наличия у ответчика ТМЦ, отраженных в актах, пояснения относительно способа перевозки имущества), однако какие-либо документы и пояснения указанные лица не представили, хотя должны располагать сведениями и документами об имуществе ответчика. Так, в частности, ответчик мог предоставить документы бухгалтерского учета о постановке имущества на баланс, в которых отсутствуют ТМЦ, отраженные в актах между сторонами, сведения о об отсутствии у ответчика зарегистрированных на него транспортных средств, чтобы доказать невозможность доставки ТМЦ к месту хранения и их последующего вывоз и т.п.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России, установил, что основным видом деятельности ответчика являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ. Таким образом, имущество, отраженное в актах о передаче ТМЦ на хранение, соотносится с видами деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора хранения за неисполнение обязательств в виде нарушения срока выплаты вознаграждения начисляется неустойка из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной истцом по 31.03.2022, составила 18 256 руб.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-15704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов