Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26375/23 по делу N А40-176899/2022

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-176899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСОФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-176899/22 по иску АО "СИСОФТ" к АО "СИЭС ГРУПП" третье лицо: Климковская Наталья Николаевна о признании недействительным договора N 98-1/СS-280322 от 28.03.2022 и применении последствий недействительности сделки, о понуждении возвратить 40 объектов основных средств, а в случае невозможности передачи имущества в натуре, выплатить рыночную стоимость имущества в размере 3 010 000 руб., о взыскании судебной неустойки в размере 301 000 руб. за каждый месяц, о взыскании неосновательного обогащения за период с даты передачи имущества по 30.12.2022 в размере 3 044 000 руб. и 12 400 руб. за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 31.12.2022 включительно,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ерошкина Ю.А. по доверенности от 15.12.2022 б/н;

от третьего лица - Королев Д.А.. по доверенности от 23.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "СИСОФТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИЭС ГРУПП" о признании недействительным договора N 98-1/CS-280322 от 28.03.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 40 объектов основных средств на общую сумму 3 010 000 руб., перечень которым приведен в исковом заявлении; о понуждении возвратить 40 объект основных средств, а в случае невозможности передачи имущества в натуре, выплатить рыночную стоимость имущества в размере 3 010 000 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 301 000 руб. за каждый месяц; о взыскании неосновательного обогащения за период с даты передачи имущества по 30.12.2022 в размере 3 044 000 руб. и 12 400 руб. за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 31.12.2022 включительно. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечена Климковская Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-176899/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение с уда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5 ст.158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, к ходатайству не приложены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "СИСОФТ" (далее также - Общество) (поставщик) и АО "СИЭС ГРУПП" (покупатель) заключен договор N 98-1/CS-280322 от 28.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении товар (мебель, техника), в порядке и на условиях, предусмотренных договором; наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с приложением N 1 (спецификация) к договору; товар по договору передается покупателю в исправном состоянии со следами естественного износа; сумма договора составляет 1 194 600 руб.; период поставки - с момента заключения договора по 30.05.2022, оплата - не позднее 30.06.2022.

Договор подписан от поставщика генеральным директором АО "СИСОФТ" Климковской Н.Н., от покупателя генеральным директором АО "СИСОФТ ГРУПП" Воротниковым А.А.

В дело представлено приложение N 1 (спецификация) к договору в отношении 40 позиций на сумму 1 194 600 руб., УПД N 133 от 01.04.2022, N 134/2 от 11.04.2022, N 155/1 от 27.05.2022, N 165 от 30.05.2022, акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 01.04.2022, N 2 от 11.04.2022, N 3 от 27.05.2022, N 4 от 30.05.2022, платежные поручения N 226 от 24.06.2022 на сумму 610 800 руб., N 230 от 27.06.2022 на сумму 583 800 руб. о перечислении ответчиком истцу 1 194 600 руб., а также платежные поручения N 206 от 02.08.2022 на сумму 610 800 руб., N 207 от 02.08.2022 на сумму 583 800 руб. о возврате 1 194 600 руб. истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что единственным акционером общества Воротниковым Александром Владимировичем 26.02.2018 принято решение о назначении на должность генерального директора общества Климковской Н.Н., полномочия которой досрочно прекращены 20.06.2022 на основании решения единственного акционера, на должность генерального директора избран Воротников А.В.; по состоянию на 31.10.2022 единственным акционером общества является Воротникова Ирина Анатольевна.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Климковская Наталья Николаевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является акционером АО "СИЭС ГРУПП" (16% акций), генеральным директором которого является Воротников А.А. (сын Воротникова А.В. и Воротниковой И.А.), являющийся акционером ответчика (42% акций).

Исковые требования АО "СИСОФТ" мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку направлен на вывод активов Общества, необходимых для осуществления им хозяйственной деятельности. Согласно доводам истца, балансовая стоимость отчужденного по сделке имущества более чем в три раза превышает денежную сумму, уплаченную по сделке ответчиком. Также истец указывал, что сделка совершена при злоупотреблении правом как со стороны Общества (в лице бывшего директора), так и со стороны ответчика. С учетом изложенного истец указал на ничтожность оспариваемой сделки как нарушающей права и законные интересы третьих лиц - акционеров АО "СИСОФТ". Истец указал на недействительность сделки применительно к п.2 ст.174 ГК РФ, как совершенной Климковской Н.Н. в ущерб интересам представляемого юридического лица. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение порядка одобрения сделки как сделки с заинтересованностью, заключение которой привело к причинению Обществу ущерба.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, когда, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон N 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 ГК РФ и в соответствии со ст.10 ГК РФ, носит самостоятельный, независимый характер.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности Климковской Н.Н. в совершении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Соответственно, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что Климовской Н.Н. совершены действия, повлекшие не только формальное перераспределение имущества внутри группы компаний, но и реальную утрату имущества в ущерб Обществу и его акционеру.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что изменение управления АО "СИСОФТ" фактически связано с разделом совместно нажитого имущества супругов в рамках гражданского дела N 02-0194/2022 (определением Преображенского районного суда города Москвы от 23.06.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Воротниковой И.А. и Воротниковым А.В.).

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что заключение оспариваемой сделки не повлекло причинение АО "СИСОФТ" ущерба или иных неблагоприятных последствий, в том числе не повлекло прекращение деятельности юридического лица. Материалами дела не подтверждено, что сделка заключена для истца на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Помимо этого, истцом не подтверждено наличие осведомленности ответчика о наличии явного ущерба для истца в результате совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цена имущества определена сторонами оспариваемой сделки в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). При определении цены сделки учитывались характеристики отчуждаемого имущества (бывшая в употреблении офисная техника и мебель), а также финансовое состояние сторон сделки.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал все представленные истцом и ответчиком доказательства, включая мнения специалистов о рыночной стоимости имущества, и дал им надлежащую оценку.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные истцом экспертное заключение от 15.12.2022 N 22-27580 и отчет от 13.02.2023 N 53/02/23 о рыночной стоимости спорного имущества не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими утверждения истца о несоответствии отчужденного по оспариваемой сделке имущества его рыночной стоимости.

При этом апелляционный суд исходит из того, что соответствующие заключение и отчет были выполнены по заказу самого истца, специалисты, составившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключениях, представленных истцом, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению специалиста от 22.02.2023 N 0223.01-Re (рецензия), представленному ответчиком.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться исключительно представленными истцом заключениями специалистов при разрешении вопроса о причинении оспариваемой сделкой ущерба Обществу.

Доводы истца о балансовой стоимости спорного имущества также не могут быть приняты судом во внимание, так как данная стоимость определяется на момент постановки имущества на учет в исходном состоянии, тогда как с момента постановки на учет и до продажи ответчику в отношении большинства позиций имущества прошло 3-6 лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что заключение сделки могло или причинило истцу ущерб, а равно не доказал наличие сговора между ответчиком и истцом в лице Климковской Н.Н. Материалами дела также не подтверждено, что Климковская Н.Н. являлась на момент совершения сделки контролирующим ответчика лицом или заинтересованным в заключении спорной сделки лицом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в действиях ответчика и Климковской Н.Н. признаков противоправности при заключении сделки, суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании договора N 98-1/CS-280322 от 28.03.2022 недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ. При этом суд справедливо отметил, а истец не опроверг, что оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности АО "СИСОФТ".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-176846/2022, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты приняты по нетождественному спору и не свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

В соответствии с абз.3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки заявления истца о фальсификации документа, представленного ответчиком - копии распоряжения единственного акционера общества от 14.01.2022. В данном случае указанное доказательство и разрешение вопроса о его фальсификации не имели определяющего значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N 98-1/CS-280322 от 28.03.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 40 объектов основных средств на общую сумму 3 010 000 руб.

Поскольку в требовании о признании вышеуказанной сделки правомерно отказано, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о понуждении возвратить 40 объект основных средств, а в случае невозможности передачи имущества в натуре, выплатить рыночную стоимость имущества в размере 3 010 000 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 301 000 руб. за каждый месяц; о взыскании неосновательного обогащения за период с даты передачи имущества по 30.12.2022 в размере 3 044 000 руб. и 12 400 руб. за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 31.12.2022 включительно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-176899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина