Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-9616/23 по делу N А41-46178/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-46178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моторгаз-транстехгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-46178/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭСК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Моторгаз-транстехгаз" - Егоров Ю.Н., генеральный директор, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ТЭСК" Ковриги А.А. - Исаев В.А., представитель по доверенности от 01.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-46178/21 в отношении ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 ООО "ТЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коврига А.А.

ООО "Моторгаз-транстехгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о вступлении в качестве третьего лица и заинтересованного лица в рамках обособленного спора конкурсного управляющего Ковриги А.А. о взыскании убытков с Администрации городского округа города ПереславльЗалесский Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Моторгаз-транстехгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-46178/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ТЭСК" Ковриги А.А., Бондаренко М.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО "Моторгаз-транстехгаз" - возражения на отзывы, дополнительные документы.

Представитель ООО "Моторгаз-транстехгаз" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство ООО "Моторгаз-транстехгаз" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО "Моторгаз-транстехгаз" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ООО "Моторгаз-транстехгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЭСК" Ковриги А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Моторгаз-транстехгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о вступлении в качестве третьего лица и заинтересованного лица в рамках обособленного спора конкурсного управляющего Ковриги А.А. о взыскании убытков с Администрации городского округа города ПереславльЗалесский Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ООО "Моторгаз-транстехгаз" в качестве третьего лица и заинтересованного лица.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Московской области, поскольку не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с Администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области в размере 55 743 006 руб. 34 коп., связанных с пользованием котельной с кадастровым номером 76:18:010101:3655.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на котельную зарегистрировано 11.10.2017 за ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" в размере 1/2 доли и 26.11.2014 за ООО "Моторгаз-Транстехгаз" в размере 1/2 доли (т. 1 л.д. 136).

С учетом предмета спора и представленных заявителем доказательств суд апелляционной инстанции на основании статьи 50 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сособственника спорного имущества - ООО "Моторгаз-Транстехгаз".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-46178/21 следует отменить.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-46178/21 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора ООО "Моторгаз-транстехгаз".

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк