Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-2868/23 по делу N А12-9626/2022

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А12-9626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-9626/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" г. Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Васильевичу (ОГРНИП 312345426900033, ИНН 342898622837)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Одиневой Надежды Михайловны,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Васильевичу (далее по тексту ИП Марченко П.В., ответчик) о взыскании основного долга за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, с апреля 2022 года по июнь 2022 года в сумме 63 673 руб. 18 коп. и неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 660 руб. 63 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-9626/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Марченко Павла Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" взысканы пени в сумме 4 291 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 396 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильное истолкование судом закона, что привело к принятию неверного решения по делу.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что с 14.08.2020 ИП Марченко П.В. передал часть помещения площадью 65,85 кв.м. в аренду Одиневой Н.М., которая должна была заключить договор на вывоз ТКО с ООО "Ситиматик-Волгоград".

Вместе с тем, судом не учтено, что такой договор арендатором заключен не был, плата за обращение с ТКО не вносилась, в связи с этим обязанность по внесению платы за обращение с ТКО в соответствии с действующим законодательством возложена на собственника помещения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Марченко П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (после переименования ООО "Ситиматик-Волгоград") начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 установлен тариф - 514,14 руб./куб.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020, приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 N 48/2 установлен тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 489,74 руб./куб.м.

25.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Марченко Павлом Васильевичем (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (региональный оператор) заключен договор N 4625004508 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении к договору указаны места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с расчетом истца региональный оператор оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021 по февраль 2022, с апреля 2022 по июнь 2022 на сумму 91 848 руб. 50 коп., а с учетом поступившей оплаты в сумме 28 175 руб. 32 коп. размер задолженности составил 63 673 руб. 18 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в свою очередь, региональный оператор производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформированы универсальные передаточные документы за спорные периоды.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(11-15, 18) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком используется часть нежилого помещения площадью 33,35 кв.м., а другая часть помещения площадью 65,85 кв.м. сдается ответчиком в аренду ИП Одиневой Н.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности и неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4625004508 от 25.10.2021 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641".

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу NА56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО за период с февраля 2021 по февраль 2022, с апреля 2022 по июнь 2022 на сумму 63 673 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что 14.08.2020 между Марченко П.В. и Одиневой Н.М. заключен договор аренды N 1, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения с кадастровым номером: 34:28:100028:6288, площадью 65,85 квадратных метров, находящегося по адресу: Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, дом 205, согласно прилагаемому плану, именуемое в дальнейшем помещение, и оплатить арендную плату за него.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Арендатор обязуется заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов из места общего пользования.

По мнению ИП Марченко П.В. при заключении договора аренды N 1 от 14.08.2020 он совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения отходами, и не является лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанной части нежилого помещения.

В связи с тем, что Одинева Н.М. приняла на себя обязанность обеспечить вывоз мусора из мест общего складирования, она является собственником твердых коммунальных отходов, и именно на нее возлагается обязанность производить оплату по вывозу ТКО, исходя из арендуемой площади.

Ответчиком представлен контррасчет платы на вывоз ТКО, исходя из нормативов образования отходов ТКО на часть помещения площадью 33,35 кв.м., находящегося в его владении и используемого под предпринимательскую деятельность, за спорный период в сумме 30 877 руб. 12 коп.

При этом ответчик указал, что задолженность в сумме 30 887 руб. 12 коп. полностью погашена им, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 N 22 на сумму 3 996 руб. 68 коп., от 27.05.2022 N 72 на сумму 1637 руб. 87 коп., от 29.12.2022 N 233 на сумму 26 537 руб. 46 коп., от 08.02.2023 N 30 на сумму 30 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, согласился с ними и пришел к выводу, что у ИП Марченко П.В. перед ООО "Ситиматик-Волгоград" отсутствует задолженность по вывозу ТКО.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 года N Ф06-19362/2017 по делу N А65-8112/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 года N Ф03-5947/2015 по делу N А73-6516/2015.

Кроме того, Министерством природы Российской Федерации было рассмотрело обращение по вопросу порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в результате им опубликовано письмо от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором".

Как указано в названном письме, пунктом 5 стать 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Постановлением N 1156 (далее - Типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ИП Марченко П.В. на основании поданной им заявки и ООО "Ситиматик-Волгоград" возникли правоотношения по оказанию услуг по вывозу ТКО на основании заключенного Договора N 4625004508 от 25.10.2021.

При этом, обращаясь к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора, ИП Марченко П. В. при заполнении таблицы с наименованием и категорией объекта, указал площадь используемого нежилого помещения - 99, 2 кв. метра.

Сведения о сдаче в аренду ИП Одиневой Н. М. части нежилого помещения и копия договора аренды были направлены ответчиком в адрес истца 22.05.2022 года (за пределами периода спорного взыскания).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств инициирования ИП Марченко П.В. в установленном порядке расторжения (изменения) Договора с региональным оператором по мотиву изменения собственного статуса как лица, которому оказывается услуга исходя из общей площади помещения - 99, 2 кв. метра, ранее указанной выше даты, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г., с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. с ИП Марченко П. В. за всю площадь помещения, являющегося предметом договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности представленный истцом, и контррасчет ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г., с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. на сумму 63 623 руб. 18 коп., так как ответчиком представлено платежное поручение от 08.02.2023 N 30 на сумму 50 руб., которое не было учтено истцом при уточнении исковых требований.

Остальные платежные поручения от 21.04.2022 N 22 на сумму 3 996 руб. 68 коп., от 27.05.2022 N 72 на сумму 1637 руб. 87 коп., от 29.12.2022 N 233 на сумму 26 537 руб. 46 коп. учтены истцом при расчете задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежном поручении от 21.04.2022 N 22 на сумму 3 996 руб. 68 коп. на которое ссылается ответчик в качестве оплаты задолженности, в назначении платежа указано, что оплата произведена по счет-фактуре N1-75755 от 31.03.2022, которая не входит в период предъявленный ко взысканию истцом, в связи с чем не может быть учтен в качестве погашения задолженности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Так как услуги фактически были оказаны истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в подтверждение факта чего за период с февраля 2021 по февраль 2022, с апреля 2022 по июнь 2022 истцом составлялись универсальные передаточные акты (счета-фактуры), которые ответчиком не оплачивались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 63 623 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части взыскания задолженности отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 660 руб. 63 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом 8 допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик заявляя о снижении неустойки не представил доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, и, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по договору за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 660 руб. 63 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2022 до 08.02.2023 на сумму 63 673 руб. 18 коп., а с 09.02.2023 на сумму 63 623 руб. 18 коп. до момента фактической оплаты долга.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования ООО "Ситиматик-Волгоград" подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99, 93%).

Истцом произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на общую сумму 4 000 руб., а размер государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований составляет 3053 руб., следовательно истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 947 руб., как излишне уплаченная.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-9626/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Павла Васильевича (ОГРНИП 312345426900033, ИНН 342898622837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) основной долг за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, с апреля 2022 года по июнь 2022 года в сумме 63 623 руб. 18 коп. и неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 660 руб. 63 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2022 до 08.02.2023 на сумму 63 673 руб. 18 коп., а с 09.02.2023 на сумму 63 623 руб. 18 коп. до момента фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 051 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Павла Васильевича (ОГРНИП 312345426900033, ИНН 342898622837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 998 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 947 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин