|
01 июня 2023 г.
|
Дело N А76-41193/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карталинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу N А76-41193/2022.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Карталинского муниципального района - Новикова Кристина Евгеньевна (доверенность N 07 от 09.01.2023, диплом, паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Южно-Степная средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Южно-Степная СОШ", заявитель) обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области о признании недействительными распоряжений от 27.12.2019 N 870-р и N 871-р.
Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 16.11.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие Карталинского муниципального района "Автовокзал" (далее - МУП Карталинского муниципального района "Автовокзал"), конкурсный управляющий МУП Карталинского муниципального района "Автовокзал" - Часовских С.Г., Министерство имущества Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласилась Администрация Карталинского муниципального района, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения. Апеллянт настаивал, что заявитель в самостоятельном порядке узнал о вышеуказанном споре через официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ "Южно-Степная СОШ"). До этого момента заявитель не мог предполагать о нарушении своих прав, поскольку распоряжениями Администрации от 27.12.2019 N 870-р и N 871-р отменены распоряжением администрации от 17.02.2021 N 77-р и имущество передано заявителю по договору от 18.02.2021 N 6. Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем соблюден.
Податель жалобы отметил, что заявитель осуществлял подвоз независимо от того у кого юридически находился автобус. В случае включения автобуса в конкурсную массу подвоз учащихся станет невозможным. В результате права МОУ "Южно-Степная СОШ" нарушаются в связи с обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора о закреплении имущества в оперативное управление от 18.02.2021 N 6 недействительным.
Податель жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые им распоряжения нарушают его права, поскольку в судебном заседании.
Апеллянт обратил внимание на то, что издание распоряжения от 17.02.2021 N 77-р не влекло за собой последствие в виде необходимости признания недействительными распоряжений от 27.12.2019 N 870-р и N 871-р через суд, права и законные интересы ни МОУ "Южно-Степная СОШ", ни администрации, ни МУП КМР "Автовокзал" не нарушались, МУП КМР "Автовокзал" надлежащим образом осуществляло свои обязательства по договору по подвозу учащихся до образовательного учреждения и обратно.
По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - копии договоров фрахтования в количестве 6 шт., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.
В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.
От МУП Карталинского муниципального района "Автовокзал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.
До начала судебного заседания от МУП Карталинского муниципального района "Автовокзал" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Правительством Челябинской области в лице Министерства образования и науки Челябинской области, ООО "АЗ "ГАЗ" был заключен государственный контракт N 1963/ША/Г-2019/76/64 на поставку школьных автобусов российского производства, оказание услуг по их доставке.
29.11.2019 Собранием депутатов Карталинского муниципального района было издано решение N 722-Н "Об утверждении перечня движимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, передаваемого в собственность Карталинского муниципального района (школьные автобусы), в перечень указанного имущества, в т.ч. был включен школьный автобус ГАЗ - 322171, VIN Х96322171L0886261.
26.12.2019 в рамках исполнения указанного государственного контракта МОУ "Южно-Степная средняя общеобразовательная школа" был передан школьный автобус ГАЗ-322171 (VIN Х96322171L0886261), с МОУ "Южно-Степная средняя общеобразовательная школа" заключен договор хранения указанного имущества N 721 от 26.12.2019.
27.12.2019 Администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области было издано распоряжение N 870-р "О включении имущества в реестр муниципальной собственности Карталинского муниципального района и закреплении его в оперативное управление", в соответствии с которым в реестр муниципальной собственности Карталинского муниципального района было включено имущество: автобус специальный для перевозки детей ГАЗ - 322171, VIN Х96322171L0886261 и указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за МОУ "Южно-Степная средняя общеобразовательная школа".
27.12.2019 Администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области было издано распоряжение N 871-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение", в соответствии с которым, прекращено право оперативного управления за МОУ "Южно-Степная средняя общеобразовательная школа" на автобус специальный для перевозки детей ГАЗ - 322171, VIN Х96322171L0886261, и которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП Карталинского муниципального района "Автовокзал".
04.03.2020 между Министерством имущества Челябинской области, МОУ "Южно-Степная средняя общеобразовательная школа" и Министерством образования и науки Челябинской области был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества.
01.06.2020 Министерством имущества Челябинской области было издано распоряжение N 1373-Р "Об исключении движимого имущества из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна)". Среди таких объектов указан, в т.ч. школьный автобус ГАЗ - 322171, VIN Х96322171L0886261.
17.02.2021 Администрацией Карталинского муниципального района было издано распоряжение N 77-р "Об отмене распоряжений администрации КМР", согласно которому были отменены распоряжения Администрации КМР от 27.12.2019 N 870-р и N 871-р.
18.02.2021 Управлением по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Администрации Карталинского МР было принято решение N 21 о включении в реестр муниципальной собственности и закреплении в оперативное управление за МОУ "Южно-Степная средняя общеобразовательная школа" имущества: автобус специальный для перевозки детей ГАЗ - 322171, VIN Х96322171L0886261.
18.02.2021 между Карталинским муниципальным районом и МОУ "Южно-Степная средняя общеобразовательная школа" был заключен договор N 6 о закреплении имущества (автобус специальный для перевозки детей ГАЗ - 322171, VIN Х96322171L0886261) в оперативное управление.
Заявитель, полагая, что распоряжения Администрации КМР от 27.12.2019 N 870-р и N 871-р, нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В ходе судебного разбирательства, судом было также установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9462/2021 от 29.06.2021 МУП Карталинского муниципального района "Автовокзал" (ОГРН 1097407000349), было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.
01.03.2022 конкурсный управляющий Часовских Сергей Григорьевич обратился в арбитражный суд (в рамках дела о банкротстве А76-9462/2021 с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным договор N 5 от 17 февраля 2021 года о закреплении имущества в оперативное управление за муниципальным общеобразовательным учреждением "Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза Ивана Семеновича Пьянзина";
2. Признать недействительным договор N 6 от 18 февраля 2021 года о закреплении имущества в оперативное управление за муниципальным общеобразовательным учреждением "Южно-Степная средняя общеобразовательная школа";
3. Применить последствия недействительности сделок и обязать Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района передать муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района "Автовокзал" автобус ГАЗ 322171, VIN X96322171L0886287, гос. номер С084УМ174, 2019 года выпуска и автобус ГАЗ 322171, VIN X96322171L0886261, гос. номер С153УМ174, 2019 года выпуска.
4. ГУ МВД России по Челябинской области произвести регистрационные действия по снятию с учета автобусов ГАЗ 322171, VIN X96322171L0886287, гос. номер С084УМ174, 2019 года выпуска и ГАЗ 322171, VIN X96322171L0886261, гос. номер С153УМ174, 2019 года выпуска и зарегистрировать данные автобусы за муниципальным унитарным предприятием Карталинского муниципального района "Автовокзал" (ИНН 7407010326).
Определением от 09.03.2022 заявление принято к производству. Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МОУ "Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя советского союза Ивана Семеновича Пьянзина" (ОГРН 1027400698753, ИНН: 7407005598, адрес: 457382, Челябинская область, Карталинский район, с. Великопетровка, ул. Первомайская, д. 41), МОУ "Южно-Степная средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027400699039, ИНН: 7407005510, адрес: 457371, Челябинская область, Карталинский район, пос. Южно-Степной, ул. Клубная, д. 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие иска конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, с которым заявитель связывает нарушение своего права, свидетельствует о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что заявленные в настоящем деле, требования фактически направлены на установление прав заявителя на спорное имущество, при наличии спора об обратном (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве). Также суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с нормами части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российско
