Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-6252/23 по делу N А76-29035/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А76-29035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Р-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-29035/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Р-Холдинг" Менщиков Д.Г. (паспорт, доверенность от 04.07.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" Зыскина В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2023 N 7, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 04.05.2017).

акционерное общество "Р-Холдинг" (далее - истец, АО "Р-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ответчик, ООО "Фабрика ЮжУралКартон") о взыскании 28 234 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Рузанов Глеб Юрьевич, акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", акционерное общество "Старбанк", акционерное общество "Челябспецтранс", закрытое акционерное общество "Уралгеомаш", акционерное общество "ПМ Пакаджинг", общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - третьи лица, т. 3, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 уточнено наименование третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МКБЛизинг", на общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" (т. 3, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна" (далее - третье лицо, т. 4, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "Р-Холдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что материалами дела доказана разукомплектованность многоточечной фальцевально-склеивающей линии Vega Altair 200, заводской N 65- 135, и как следствие, доказаны причинённые убытки.

По мнению истца, изначально оборудование было передано без недостатков. Апеллянт поясняет, что ООО "Фабрика ЮжУралКартон" при передаче имущества на хранение 09.11.2017 очевидные недостатки, выявленные при приеме имущества в мае 2022 не зафиксировало и не отразило. Отражено только то, что имущество находится не в подключенном к электропитанию состоянии, и соответственно, не работоспособно.

В обоснование своей позиции, также ссылается на акт осмотра от 25.11.2021, фиксирующий недостатки в оборудовании. По мнению апеллянта, указанные недостатки очевидны, видимы и при должной осмотрительности хранителя (ответчика) должны были быть отражены при приемке имущества 09.11.2017.

Кроме того, согласно позиции истца, судом первой инстанции допущен формальный подход при рассмотрении дела. Так, АО "Р-Холдинг" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, фото и видео материалов дела, добытых при производстве обыска.

При этом, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции полноценное определение об истребовании доказательств не вынесено. Судом выносились определения (от 22.11.2022, от 20.01.2023, от 06.03.2023) об отложении судебных разбирательств, в которых третьим лицам лишь предлагалось представить требуемые доказательства.

Что в свою очередь, по мнению заявителя, не позволило истцу получить полноценные доказательства состояния имущества в месте его осмотра.

Резюмируя изложенное в апелляционной жалобе, истец указал, то все элементы состава гражданского правонарушения в ходе рассмотрения дела установлены и имелись основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

От ООО "Фабрика ЮжУралКартон" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Рузанова Г.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2017 по делу N А40-16677/2016 признал обоснованным заявление о признании несостоятельным АО "Р-Холдинг", далее - должник, ввел процедуру конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу А40-16677/2016 конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Между АО "Р-Холдинг" (до переименования ЗАО "МТЕ Финанс", Лизингодатель) и ЗАО "Уралгеомаш" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 21-68/12 от 26.03.2012, в соответствии с которым АО "Р-Холдинг" передало в лизинг ЗАО "Уралгеомаш" следующее имущество:

- многоточечная фальцевально-склеивающая линия Vega Altair 200, заводской N 65-135,

- автоматическая линия удаления обрезки;

- автоматическая упаковочная линия для работы с продукцией на паллетах и без паллетов MOSKA;

- плоттер режущий Kongsberrg i-XL24;

- прибор для определения сопротивления картона продавливанию 13-61-00-0002;

- универсальное испытательное оборудование М350-10ВС-450 СТ;

- установка для прессования вторсырья с автоматической обвязкой "BALETAINER";

- универсальный пресс для испытаний компонентов гофрированного картона 17-60- 00-002 (ТМ-1);

- пресс для горячего тиснения фольгой;

- универсальная фальцевально-склеивающая линия;

- полуавтоматическое устройство упаковки картонных коробок Handy Pack;

- лабораторное оборудование;

- автоматическая листорезательная машина TKSC-1400.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец указал следующее.

В связи с тем, что руководством ЗАО "Уралгеомаш" и АО ПМ "Пакаджинг" были совершены преступные действия по получению кредитов в различных кредитных организациях с использованием указанного выше оборудования, используемого в качестве предмета залога, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело.

В производстве следственной части Главного управления МВД России по Челябинской области находится уголовное дело N 4519693, возбужденное 20 сентября 2016 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей АО "ПМ Пакаджинг" по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ПАО "Челябинвестбанк", путем предоставления недостоверных сведений о предмете залога - промышленном оборудовании).

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

В рамках предварительного следствия, сотрудниками правоохранительных органов 22.03.2017 был проведен обыск территории завода ООО "Фабрика ЮжУралКартон", по результатам которого были обнаружены 3 единицы производственного оборудования.

Среди изъятого и переданного на хранение имущества была передана многоточечная фальцевально - склеивающая машина, модель VegaAltair 200 (серийный номер 65-135).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Юсуповой Ю.В. от 12.07.2017 указанное оборудование было признано вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ГУ МВД России по Челябинской области, в лице начальника тыла Тимофеева Алексея Максовича (поклажедатель), и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (хранитель) заключен Договор хранения от 09.11.2017 N 82/576, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает, обязуется хранить и возвратить в сохранности имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу N 4519693, согласно перечню.

В Арбитражном суде города Москвы и Челябинской области рассматривались споры о принадлежности многоточечной фальцевально - склеивающей машина VegaAltair 200, по результатам рассмотрения которых было доказано право собственности истца на указанное имущество, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-237115/18.

Так же, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-25981/2016 в удовлетворении иска Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" к ООО "Фабрика Южуралкартон", ОАО "Челябспецтранс" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно последнему реестру требований кредиторов должника на последнюю отчетную дату признаны обоснованными и включены в реестр требования 55 кредиторов в общем размере 7 405 383 236 руб. 10 коп. - основной долг, 124 608 577 руб. 70 коп. - штрафные санкции.

Требования одного из указанных кредиторов - ООО "Завод ДВК Коломна", являются обеспеченными залогом имущества должника, а именно Многоточечной фальцевально-склеивающей машина VegaAltair 200 (т.е производственным оборудованием признанным вещественным доказательством).

Представитель истца, находясь по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.189-а, 26.05.2022 получил от следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области - Засеева К.В. многоточечную фальцевально - склеивающую машину, модель VegaAltair 200 (серийный номер 65-135).

При этом согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2022 следователем отражены следующие недостатки передаваемого имущества:

- отсутствует часть электрооборудования (частотный преобразователь системы управления оборудования);

- отсутствуют блоки входов, выходов;

- обнаружены сколы, деформации, царапины, вмятины на оборудовании;

- отсутствуют блоки электрооборудования в электрических шкафах линий, в виду чего линия находиться в неисправном состояний;

- часть оборудования электродвигатель, крышке редукторов, ручки демонтировано и находиться радом с линией;

- отсутствует два пневмопереключателя на 3 и 4 -й секций шин;

- узел крепления к штоку пневмопереключателя 2-й секции шин;

- обрезаны пневмотрубки пневмораспределителя;

- обрезаны пневмотрубки пневмораспределитея 2 -й секций шин;

- на второй и третьей секций шин отсутствует соединительный металлический пластик; - линия значительно разукомплектована.

При явке представителя АО "Р-Холдинг" к месту хранения многоточечной фальцевально - склеивающей машины, модель VegaAltair 200 (серийный номер 65-135), по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.189 - а, был составлен акт осмотра от 25.11.2021, в котором зафиксированы следующие недостатки и отсутствие оборудования на линий:

- в основном шкафу отсутствует системный блок (процессор) управления;

- шкаф управления (установлен в начале линий) внизу справа: привода управления электродвигателями, специализированные клеммные блоки;

- в середине и в конце линий отсутствуют шкафы модули управления работой линий;

- в шкафу управления (расположения: второй справа), отсутствуют привода управления, специализированные клеммные блоки

- в шкафу управления (расположение: последний справа, по ходу линий) отсутствуют привода управления электродвигателями;

- в шкафу управления (расположение: третий справа, по ходу линии) отсутствуют привода управления электродвигателями;

- на 3-4 секции линии, отсутствует два пневмопереключателя;

- на второй секций отсутствует узел крепления к штоку пневмоцилиндра;

- на второй секции линии обрезаны пневмотрубки от блока пневмораспределения;

- на второй и третьей секции отсутствует соединительные металлические пластины.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий АО "Р-Холдинг" в целях определения размера ущерба причиненного предмету залога обратился к специалистам АНО "Центр проведения судебных экспертиз и исследований", которые по результатам осмотра многоточечной фальцевально - склеивающей машины, модель VegaAltair 200 (серийный номер 65-135) и представленных документов выдали заключение специалистов от 03.06.2022 N 214/22, согласно выводам которого, стоимость восстановления указанной линии составит 28 234 000 руб.

Кроме того, специалисты сделали вывод, что многоточечной фальцевально - склеивающей машины, модель VegaAltair 200 является технически неисправной.

Истец, полагая, что именно ответчик совершил действия по разбору, демонтажу оборудования и иные физическое повреждения оборудования, которые описаны в исковом заявлений, обратился в суд с исковым заявление о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности элементов состава, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как полагает истец, виновным лицом в причинении убытков является ООО "Фабрика ЮжУралКартон", которым, по мнению истца, совершены действия по разбору, демонтажу оборудования и иные физическое повреждения оборудования.

Доказательством этому, как считает истец, является договор хранения от 09.11.2017 N 82/576, заключенный между ГУ МВД России по Челябинской области, в лице начальника тыла Тимофеева Алексея Максовича (поклажедатель), и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (хранитель) согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает, обязуется хранить и возвратить в сохранности имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу N 4519693, согласно перечню.

Согласно пункту 1.4 договора хранение имущества производится по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.189 а, до востребования его поклажедателем.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что имущество передавалось хранителю без недостатков.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Все обязательства, предусмотренные договором хранения от 09.11.2017 N 82/576 ответчиком (хранитель) выполнены в полном объеме, по акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу N 4519693 оборудование - многоточечная фальце-вальносклеивающая линия Altair200, производства Vega (Италия) передано поклажедателю.

Как следует из пояснения ответчика, в ноябре 2015 года между ООО "Фабрика ЮжУралКартон" и АО "Челябспецтранс" был заключен договор аренды производственных площадей, с целью организации на указанных площадях производства по изготовлению гофропродукции. На данных площадях АО "Челябспецтранс" разместило оборудование, в том числе Vega Altair 200, принадлежащее ЗАО "Уралгеомаш" и АО ПМ "Пакаджинг" (Архипов А.В.), по договоренности сторон было достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности в сфере производства бумажной и картонной тары. Оборудование было частично смонтировано, но пусконаладочные работы 7 произведены не были, ранее данное оборудование перемещалось с одной производственной площадки располагаемой в г. Челябинск, ул. Кулибина 3 а (ЗАО "УралГеомаш) на другую производственную площадку, расположенную в г. Ревда, Свердловская область (АО ПМ "Пакаджинг"), где оно также монтировалось и демонтировалось для последующего перемещения.

При этом ответчик указал, что на момент ведения переговоров у сторон не было сомнений в том, что Архипов А.В. является собственником указанного оборудования, либо оно принадлежит на праве собственности - обществам ЗАО "Уралгеомаш" и АО "ПМ Пакаджинг". Архипов А.В. был известен как учредитель и руководитель названных предприятий, которые успешно вели деятельность в сфере бумажной промышленности. О каких-либо притязаниях к нему, либо к учрежденным им обществам, ответчику было не известно.

В Арбитражном суде Челябинской области было рассмотрено дело N А76- 25981/2016, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что у спорного оборудования имеются множество лиц, которые заявляют на него различные правопритязания, начиная от права собственности, до права залога. Кроме ЗАО "Уралгеомаш" и АО ПМ "Пакаджинг", АО "Р-Холдинг" были заявлены требования ООО "МКБ-Лизинг". Определением по делу от 10.01.2017 г. к делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Лизинговая компания "Базис-Лизинг", ПАО "Промсвязьбанк", АО "СтарБанк". По решению суда ПАО "Челябинвестбанк" было отказано в заявленных требованиях, собственник имущества не определен.

После чего, в рамках уголовного дела N 4519693 в ходе обыска 22.03.2017 на территории ООО "Фабрика ЮжУралКартон" было изъято оборудование - Линия Vega Altair 200, номер 65- 135. В ноябре 2017 года ГУ МВД РФ по Челябинской области ввиду наличия спора о принадлежности данного оборудования передало на хранение ответчику по данному делу на основании договора от 09.11.2017 N 82/576 вышеуказанное оборудование, которое до момента истребования хранилось на безвозмездной основе на территории производственного комплекса.

В ходе проведения осмотра данного оборудования, протоколом обыска от 22.03.2017 установлено, что при визуальном осмотре комплектность не нарушена, на момент обыска линия обесточена, поэтому проверить работоспособность не представлялось возможным.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то факт, что в процессе проведения следственных мероприятий, детального осмотра с подтверждением наличия либо отсутствия каких-либо комплектующих частей оборудования не производилось, при этом констатировался факт неработоспособности оборудования.

В течение всего периода нахождения данного оборудования на хранении в рамках исполнения обязательств по договору хранения N 82/576 представители ГУ МВД РФ России по Челябинской области неоднократно производили осмотр имущества переданного на хранение, о чем составлялись Акты осмотра, в которых в частности указывалось, что имущество, переданное на хранение находится в удовлетворительном состоянии (отключено от электропитания).

Факт обесточенности оборудования также подтвержден материалами исполнительного производства от 07.04.2016 N 2968/16-74022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 29.03.2016 ИЛ N ФС008555387, в отношении должника - АО ПМ "Пакаджинг", были проведены исполнительные действия, а именно было осмотрено вышеуказанное оборудование.

Более того, ответчик ссылался на протокол допроса свидетеля - Рузанова Г.Ю. от 24.05.2022, в соответствии с которым на вопрос следователя соответствует ли комплектация оборудования спецификации от 26.03.2012 N 1 к договору лизинга N 21-68/12, последний ответил, что согласно проведенного осмотра 23.05.2022, указанная комплектация в соответствии со спецификацией в наличии. Также в данном протоколе имеется ссылка на показание Решетникова И.В. (генеральный директор АО "Р-Холдинг"), который в свою очередь указывает, что многоточечная фальцевально-склеивающая машина VegaAltair 200, серийный номер 65-135 подключалась дважды: - г. Челябинск, ул. Кулибина д. 3; - г. Ревда, Промплощадка СУМЗа База ПСО-10.

Вместе с тем, сведений о том, что когда-либо вышеуказанное оборудование, находящееся на хранении у ООО "Фабрика ЮжУралКартон", подключалось на его территории, материалы дела не содержат.

Истец, в свою очередь, в обоснование требований ссылается на акт осмотра от 23.05.2022 с указанием недостатков передаваемого имущества.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что все указанные недостатки являются частью электрооборудования, находящегося внутри электрических шкафов линии, которые никогда не осматривались, ни при приемке оборудования на хранение в 2017, ни в последствии при проведении периодических осмотров, в период с 2017 по 2022 нахождения данного оборудования на хранении у ответчика.

Так, в заключении специалистов по результатам инженерно-технического исследования от 03.06.2022 N 214/22, проведенного по запросу конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" Гвоздева О.А. и на основании которого истец обосновывает свои требования, на странице 26 указано "На фотографиях, полученных от ПАО Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк", отсутствует информация о наличии электрооборудования в шкафах линии, определить техническое состояние оборудования в данный момент времени не представляется возможным", исходя из чего, считает ответчик, можно сделать вывод, что еще до момента передачи данного оборудования на хранение ответчику, оно находилось в том виде, в котором впоследствии было ему передано.

Указанные доказательства истцом надлежащим образом не оспорены, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество было передано ответчику в исправном состоянии, без недостатков.

Доводы истца об обратном опровергаются материалами дела и подлежат отклонению по выше изложенным мотивам.

Доводы апеллянта относительно ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции запрашивались требуемые доказательства, в связи с чем, и указание истца на то, что отсутствие определения об истребовании доказательств не позволило истцу получить полноценные доказательства признается необоснованным.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-29035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Р-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская