Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23465/23 по делу N А40-174553/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-174553/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юконт-Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-174553/20, о взыскании судебных расходов с ООО "Юконт-Альянс" в пользу Василевой Екатерины Ивановны в размере 120 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮконтАльянс",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Василевой Е.И. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Юконт-Альянс" Орловой Натальи Викторовны судебных расходов по делу N А40-174553/20 в размере 120 000 руб.

Представитель Василёвой Е.И. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. заявление Василевой Е.И. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юконт-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Орловой Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002004:3587, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23 корп. 7, этаж 5, антресоль N 5, заключенный между ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" и Василевой Екатериной Ивановной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в настоящем деле Василева Е.И. заключила с ИП Костенко в качестве "Исполнителя" Договор N 07/13 от 15.07.2012 г.

Согласно п. 2, 3 Договора N 07/13, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать определенные ниже юридические услуги, а Василева Е.И. обязуется эти услуги принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Целью юридических услуг Исполнителя является защита законных прав и охраняемых интересов Заказчика в арбитражном споре по заявлению ООО "Юконт - Альянс" в лице конкурсного управляющего Н.В. Орловой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юконт - Альянс" (ОГРН 1027739235700) по делу N А40-174553/20-174-197.

Содержание услуг Исполнителя на различных этапах судебного разбирательства и их стоимость определены пунктами 3,4 Договора.

Вместе с тем услуги, оказанные исполнителем, в рамках первой инстанции арбитражного суда приняты актом от 20.09.2022 г. в размере 95.000 рублей.

По ДоговоруN 07/13 от 15.07.2012 г. исполнителю выплачено авансом 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ООО "Юконт-Альянс" в пользу Василевой Екатерины Ивановны в размере 120 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Орловой Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002004:3587, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23 корп. 7, этаж 5, антресоль N 5, заключенный между ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" и Василевой Екатериной Ивановной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда России, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных Василевой Е.И. требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Само по себе несогласие ООО "Юконт-Альянс" со взысканной суммой судебных расходов не является основанием для признания данной суммы несоответствующей принципу разумности несения судебных расходов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-174553/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юконт-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева