Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2873/22 по делу N А40-174553/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-174553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит Москва" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахоева Б.С., по доверенности от 11.11.2021, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит Москва" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования АКБ "Кредит Москва" (ПАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮконтАльянс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в отношении должника - ООО "ЮконтАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 576 098, 36 руб., из которых 20 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 14 316 939, 89 руб. - задолженность по процентам, 863 387, 98 руб. - задолженность по процентам с 16.09.2020 по 03.12.2020, 2 025 770, 49 руб. - пени за просрочку погашения процентов с 16.09.2020 по 03.12.2020, 2 370 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга с 16.09.2020 по 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Кредит Москва" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего должником в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Кредит Москва" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обеспечение договора кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-443/00 между Банком "Кредит - Москва" (ПАО) и ООО "Юконт-Альянс" 06.11.2015 заключен Договор поручительства N 2015Д-03-447/00.

Согласно раздела 2 договора поручительства, поручитель несет ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, размер задолженности ООО "Юконт-Альянс" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-443/00 от 06.11.2015 составляет 20 0000 000,00 рублей.

20.07.2016 между Банком и Сулеймановым Джалалом Шамильевичем заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2016 -Д-20-008/00, по которому к Сулейманову Д.Ш. перешли все права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и право требование к должнику.

Как установлено судами, одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров банк уступил цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав. Перечень заемщиков, залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016.

Судами установлено, что в рамках заключенного договора цессии банком переданы Сулейманову Д.Ш. по акту от 20.07.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.01.2016 заключенный между Банком от Сулейманова Д.Ш.

Оригиналы документов не получены Банком от Сулейманова Д.Ш.

Судами установлено, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования, поскольку сам договор поручительства не представлен в материалы дела, не представляется возможным установить условия договора поручительства, в том числе объем обязательств, срок поручительства, а также несет поручитель солидарную или субсидиарную ответственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/16-95-168 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Срок исполнения основного обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 06.11.2015 N 2015Д-03-443/00, заключенный между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и ИП Грибковым В.В., наступил 24.10.2016.

Суды посчитали, что поскольку срок поручительства не установлен и кредитор до 25.10.2017 не предъявил иск к поручителю, то поручительство в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившимся с 25.10.2017.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 Т"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юконт-Альянс" на сумму 39 576 098, 36 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку Банком "Кредит-Москва" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции - сам договор поручительства, для того, чтобы проверить его условия, срок действия и т.д.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные этой правовой нормой сроки предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательными сроками, каких-либо правовых оснований для восстановления этих сроков законом не предусмотрено.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Представитель заявителя - кредитора в судебном заседании суда округа подтвердил, что не представлял в нижестоящие суды договор поручительства, поскольку Банк не обнаружил его у себя.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-174553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак