Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 06АП-1116/23 по делу N А37-3069/2021

г. Хабаровск

31 мая 2023 г.

А37-3069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сергиенко Елены Александровны: Ветров А.Е., представитель по доверенности от 22.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинжиниринг": Cосенко С.А., представитель по доверенности от 08.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергиенко Елены Александровны

на решение от 25.01.2023

по делу N А37-3069/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Индивидуального предпринимателя Сергиенко Елены Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинжиниринг"

о взыскании 147 288, 74 руб.

третьи лица АО "Райффайзенбанк";

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Елена Александровна (далее - ИП Сергиенко Е.А., истец), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинжиниринг" (далее - ООО "ЭНТРИ", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2021 N ЕИТ_842364 в размере 92 489,00 рублей, пени за просрочку поставки товара за период с 12.08.2021 по 22.12.2021 в размере 54 799,74 рублей, а всего - 147 288,74 рублей.

Требования заявлены истцом на основании статей 8, 12, 309, 310, 395, 456, 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) со ссылкой на обстоятельства заключения с ответчиком договора поставки от 03.08.2021 N ЕИТ_842364, перечисление ИП Сергиенко Е.И. 05.10.2021 денежных средств в счет оплаты товара ООО "ЭНТРИ" в размере 92 489 руб. на основании выставленного последним счета от 03.08.2021 N ЕИT_842364 и спецификации N 1 к договору, на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

При рассмотрении спора договор поставки, спецификация N 1 и счет от 03.08.2021 по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, исключены судом из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом произведена переквалификация требований истца с учетом имеющихся доказательств с договорных на неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано. С ИП Сергиенко Е.А., кроме того, в пользу ООО "ЭНТРИ" взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергиенко Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, согласно ответу АО "Райффайзенбанк", расчетный счет ООО "Энерготрейдинжиниринг", на который были перечислена предоплата истцом, был заблокирован по заявлению ответчика, остаток при этом составил 1 184 463, 53 руб., и в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе находящихся на дату блокировки денежных средств. По мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, взыскание расходов за проведение которой с истца повлекло причинение дополнительного ущерба ИП Сергиенко Е.А.

Определением от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В представленном отзыве ответчик, возражая на апелляционную жалобу, просит решение от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 20.04.2023 судебное заседание откладывалось апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ до 25.05.2023.

Определением от 24.05.2023 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Гричановская Е.В. заменена на судью Самар Л.В., рассмотрение жалобы начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Сергиенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель ООО "Энерготрейдинжиниринг" возражал по доводам жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между ним и ответчиком договор поставки N __ЕИТ_842364 от 03.08.2021 и спецификацию N 1 от 03.08.2021 к данному договору, которыми стороны согласовали поставку товара истцу стоимостью 92 489,00 рублей.

Товар был оплачен, в подтверждение чего истцом было представлено платежное поручение N 395 от 04.08.2021 (л.д.18 т. 1), вместе с тем обусловленный спецификацией товар в установленный в ней срок истцу поставлен не был.

При этом денежные средства в сумме 92 489,00 рублей были перечислены истцом на расчетный счет N 40702810300000190431, открытый в АО "Райффайзенбанк", что следует из платежного поручения от 04.08.2021 N 395 и выписки по указанному счету (л.д.53-66 т. 1).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, а также договорной неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора поставки N __ЕИТ_842364 от 03.08.2021, спецификации N 1 от 03.08.2021, счета от 03.08.2021). Названные документы по результату рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ признаны сфальсифицированными доказательствами.

Поддержанные после признания документов сфальсифицированными требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, основанные на факте перечисления ИП Сергиенко Е.А. на счет ООО "Энерготрейдинжиниринг", открытый в АО "Райффайзенбанк" требования, суд обоснованно переквалифицировал как вытекающие из неосновательного обогащения, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Так, материалами дела, действительно, подтверждается, что ИП Сергиенко Е.А. перечислила платежным поручением N 395 от 04.08.2021 на расчетный счет N 40702810300000190431 в АО "Райффайзенбанк", получателем которого указано ООО "Энерготрейдинжиниринг", суммы 92 489, 00 руб. Данная сумма поступила на указанный расчетный счет, согласно представленной в дело банковской выписки.

Вместе с тем, в целях опровержения факта открытия ответчиком расчетного счета N 40702810300000190431 в АО "Райффайзенбанк" и, как следствие этого, опровержения факта поступления денежных средств, уплаченных на указанный расчетный счет третьими лицами (в том числе ИП Сергиенко Е.А.), в распоряжение ООО "ЭНТРИ", Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании незаключенным договора об открытии расчетного счета N 40702810300000190431 от 14.07.2021 (л.д.76-81 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-245332/2021, договор об открытии расчетного счета N 40702810300000190431 от 14.07.2021 между ООО "ЭНТРИ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным (л.д.131-133 т. 1). При этом суд исходил из того, что лицо, подписавшее документы на открытие спорного счета не являлось генеральным директором ООО "ЭНТРИ" и в силу положений статьи 53 ГК РФ или на ином законном основании, обращаясь с заявлением об открытии счета, данное лицо не имело права действовать от имени ООО "ЭНТРИ". Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО "ЭНТРИ" на открытие счета, в связи с чем, указанные действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО "ЭНТРИ" денежными средствами по счету не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении истца по данному делу.

ИП Сергиенко Е.А. была привлечена к участию в деле N А40-245332/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные в рамках которого обстоятельства правомерно приняты судом в качестве преюдициальных, согласно статье 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы, установленные в рамках дела N А40-245332/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на наличие на расчетном счете, открытом от имени ООО "ЭНТРИ" и заблокированном банком по его заявлению остатка денежных средств по состоянию на 23.10.2021 в размере 1 184 463, 53 руб., признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что со ссылкой на открытие расчетного счета 40702810300000190431 от 14.07.2021 от имени ООО "Энерготрейдинжиниринг" неизвестным лицом ответчик обратился в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с заявлением от 26.10.2021 о блокировке счетов, на основании которого указанный счет был заблокирован банком с поименованным остатком на расчетном счете.

Между тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением, ответчиком по которому являлось АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", договор об открытии расчетного счета N 40702810300000190431 от 14.07.2021 признан незаключенным, а также с учетом установленных судебным актом обстоятельств отсутствия волеизъявления ООО "ЭНТРИ" на открытие счета, действия неустановленного лица по открытию счета и распоряжению от имени ООО "ЭНТРИ" не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении последнего, оснований полагать возможным для ответчика совершать какие-либо действия в отношении указанного счета, включая распоряжение остатком находящихся на нем денежных средств, не имеется.

Доводы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза по делу, также подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицал наличие правоотношений с истцом, указывал на то, что договор поставки N __ЕИТ_842364 от 03.08.2021 и спецификацию N 1 от 03.08.2021 к договору поставки N_ЕИТ_842364 от 03.08.2021 ответчик с истцом не заключал, указанные документы ответчиком не подписывались и не скреплялись печатью ответчика; счет на оплату N_ЕИТ_842364 от 03.08.2021 на сумму 92 489,00 рублей ответчиком истцу не выставлялся, не подписывался и не скреплялся печатью ответчика. Заявил о фальсификации перечисленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом были совершены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Сергиенко Е.А. отказалась исключить документы из числа доказательств по делу, в рамках проверки заявления о фальсификации определением суда от 02.11.2022 по настоящему делу была назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза с целью установления: кем, Кубарем Олегом Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на странице 4 в договоре поставки N ЕИТ_842364 от 03.08.2021, в спецификации N 1 к договору поставки N ЕИТ_842364 от 03.08.2021, в счете на оплату N ЕИТ_842364 от 03.08.2021? - соответствует ли оттиск печати, нанесенный на странице 4 в договоре поставки N ЕИТ_842364 от 03.08.2021, на спецификации N 1 к договору поставки N ЕИТ_842364 от 03.08.2021, на счете на оплату N ЕИТ_842364 от 03.08.2021, оттискам печати ООО "ЭнергоТрейдИнжиниринг", отобранным в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, или оттискам печатей, проставленных на представленных в качестве свободных образцов документах?

Доводы заявителя жалобы о том, что различие подписей и печатей при предоставлении ответчиком сравнительных образов было явным, ввиду чего необходимость назначения экспертизы отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку вопросы принадлежности подписей конкретному лицу, как и соответствие оттисков, вопреки позиции заявителя жалобы, требуют специальных познаний.

Истец же, несмотря на явное, по его мнению, различие подписей и печатей, тем не менее, в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы также не заявил об исключении представленных им доказательств, что было возможно на любой стадии судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная экспертиза назначена судом правомерно в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а понесенные на ее проведение расходы ответчика в размере 70 000 руб. по результату рассмотрения спора обоснованно отнесены судом в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2023 по делу N А37-3069/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар