Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-8546/23 по делу N А41-45532/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-45532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Приоритет-Строй Инжиниринг": Заботнов К.А. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУ МО "Мосавтодор": Коновалов Д.Е. по доверенности от 24.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2023 года по делу N А41-45532/22,

по иску акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее - АО "Приоритет-Строй Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 02.11.2021 в сумме 41 450 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-45532/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 41-43).

Впоследствии АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. и почтовых расходов в сумме 152 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-45532/22 с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. и почтовые расходы в сумме 152 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 78-79).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 10 200 руб., ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 26 500 руб. и почтовых расходов в сумме 152 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 47-67).

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 200 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. является результатом злоупотребления обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. и почтовые расходы в сумме 152 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-45532/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская