Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7882/23 по делу N А53-14950/2023

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-14950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пятибратова Владимира Андреевича: представитель по доверенности от 26.06.2020 Ефименко В.В.,

от конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 24.12.2020 Пузикова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-14950/2023 о принятии заявления публичного акционерного общества "Донхлеббанк" о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича (далее также - должник, предприниматель, глава КФХ Пятибратов В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Пятибратов Владимир Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть и не должно быть принято арбитражным судом при наличии судебного разбирательства в рамках дела N А53-24344/2020 по требованиям, на основании которых заявитель основывает свои требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор теряет право на инициирование процедуры банкротства, реализовав свои имущественные права в рамках искового производства. Кроме того податель жалобы указывает, что в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операции, а также Банк признан банкротом, Банк как заявитель в настоящее время не обладает статусом кредитной организации, что лишает его преимущественного права на обращение в суд в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с отметками о вступлении в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ИП Главы КФХ Пятибратова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции и незаконности обжалуемого определения также дополнительно заявил устный довод о том, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом за два дня до истечения установленного Законом о банкротстве пятнадцатидневного срока с даты опубликования в ЕФРС уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. На вопрос суда уточнил, что иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом не имеется, конкуренции среди кредиторов нет, однако, теоретически, должник сам вправе обратиться в суд о признании себя банкротом.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подтвердил, что до настоящего времени ни от иных кредиторов, ни от самого должника заявления о признании должника банкротом в суд не поступили, конкуренции среди кредиторов нет, должник с 2020 препятствует рассмотрению спора в вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, банк воспользовался своим правом на обращение с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Пятибратова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности поданного заявления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи положения, предусмотренные параграфом 1.1, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пятибратов Владимир Андреевич является одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Законом о банкротстве предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решением суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований кредитором указано, что между публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратовым Владимиром Андреевичем заключен кредитный договор N 23-17 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей на пополнение оборотных средств под 18% годовых, на срок до 31.08.2025 включительно, (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2018 к кредитному договору N 23-17 от 06.07.2018), с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2 кредитного договора):

Дата платежа:	Сумма платежа, рублей
Не позднее 17 августа 2018 года	10 000 000
Не позднее 30 августа 2019 года	3 600 000
Не позднее 31 августа 2020 года	3 600 000
Не позднее 31 августа 2021 года	3 600 000
Не позднее 31 августа 2022 года	3 600 000
Не позднее 31 августа 2023 года	3 600 000
Не позднее 31 августа 2024 года	3 600 000
Не позднее 31 августа 2025 года	3 400 000
Итого	35 000 000

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора N 23-17 от 06.07.2017 предоставляемый кредит обеспечивается:

- договором залога N 23-17/1/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17/2/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17/3/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17/4/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17/5/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17/6/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17/7/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17/8/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17/9/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17/10/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17/11/з от 06.07.2017;

- договором залога N 23-17 от 31.07.2018;

- договором залога будущего урожая N 23-17 от 30.11.2017.

28 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратовым Владимиром Андреевичем заключен кредитный договор N 08-18 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на пополнение оборотных средств под 18% годовых на срок до 31.08.2025 года включительно (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2018 к кредитному договору N 08-18 от 28.02.2018) с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2 кредитного договора):

Дата платежа:	Сумма платежа, рублей
Не позднее 30 августа 2019 года	1 500 000
Не позднее 31 августа 2020 года	1 500 000
Не позднее 31 августа 2021 года	1 500 000
Не позднее 31 августа 2022 года	1 500 000
Не позднее 31 августа 2023 года	1 500 000
Не позднее 31 августа 2024 года	1 500 000
Не позднее 31 августа 2025 года	1 000 000
Итого	10 000 000

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40802810404440000153.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора N 08-18 от 28.02.2018 предоставляемый кредит обеспечивается:

- договором залога N 08-18/1/з от 28.02.2018;

- договором залога N 08-18/2/з от 06.07.2017;

- договором залога N 08-18/3/з от 06.07.2017;

- договором залога N 08-18/4/з от 06.07.2017;

- договором поручительства N 25-18/п от 31.10.2018.

17 августа 2018 года между публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратовым Владимиром Андреевичем заключен кредитный договор N 25-18 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 004 849,06 рублей на пополнение оборотных средств под 15% годовых на срок до 31.08.2025 включительно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2 кредитного договора), с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2018 к кредитному договору N 25-18 от 17.08.2018:

Дата платежа:	Сумма платежа, рублей
Не позднее 30 августа 2019 года	2 900 000
Не позднее 31 августа 2020 года	2 900 000
Не позднее 31 августа 2021 года	2 900 000
Не позднее 31 августа 2022 года	2 900 000
Не позднее 31 августа 2023 года	2 900 000
Не позднее 31 августа 2024 года	2 900 000
Не позднее 31 августа 2025 года	2 604 849,06
Итого	20 004 849,06

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора N 25-18 предоставляемый кредит обеспечивается:

- договором залога N 25-18/1/з от 17.08.2018;

- договором залога N 25-18/2/з от 17.08.2018;

- договором залога N 25-18/3/з от 17.08.2018;

- договором залога N 25-18/4/з от 17.08.2018;

- договором залога N 25-18/5/з от 17.08.2018;

- договором залога N 25-18/6/з от 17.08.2018;

- договором залога N 25-18/7/з от 17.08.2018;

- договором залога N 25-18/8/з от 17.08.2018;

- договором залога N 25-18/9/з от 17.08.2018;

- договором залога N 25-18/10/з от 17.08.2018;

- договором залога N 25-18/11/з от 17.08.2018.

Согласно представленным банком сведениям по состоянию на дату 27.04.2023 размер задолженности заемщика по кредитным договорам N 23-17 от 06.07.2017, N 08-18 от 28.02.2018, N 25-18 от 17.08.2018 составляет 106 179 197,39 руб.

Как указал кредитор, должник не исполняет денежные обязательства, предусмотренные договорами возобновляемой кредитной линии, срок исполнения которых наступил, общий размер требований не исполнен должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования кредитора, руководствуясь тем, что имеются установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 и пунктами 2,3 статьи 3 Закона о банкротстве основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве, обоснованно принял заявление кредитора о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Довод должника о том, что в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операции, а также Банк признан банкротом, и как заявитель в настоящее время не обладает статусом кредитной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу названной нормы у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверить, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве в момент подачи соответствующего заявления, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На момент заключения кредитных договоров N 23-17 от 06.07.2017, N 08-18 от 28.02.2018, N 25-18 от 17.08.2018 у Банка не была отозвана лицензия по осуществлению банковских операций, Банк являлся действующим кредитным учреждением, заявленные кредитором обязательства возникли из кредитных обязательств, заявителем по настоящему делу также является сам банк в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, последующее банкротство самого кредитора и отзыва у него лицензии на право банковской деятельности не имеет правового значения, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N306-ЭС21-19450 по делу N А55-19450/2020.

Кроме того, как указано выше, соответствующие разъяснения также даны в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

С учетом изложенного, ссылка должника на судебную практику по делу N А27-7115/2015, принятую при иных фактических обстоятельствах дела, не имеет ни правового, ни преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод должника о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть и не должно быть принято арбитражным судом при наличии судебного разбирательства в рамках дела N А53-24344/2020 по требованиям, на основании которых заявитель основывает свои требования.

Выдача кредита подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров и выписками по расчетному счету должника, в которых отражено зачисление кредитных средств на счет должника. Факт предоставления Банком кредита самим должником также не оспаривается, о чем также прямо указанно в апелляционной жалобе, указанное обстоятельство самим должником подтверждено в рамках дела N А53-24344/2020.

Доказательств возврата кредитных средств, погашения задолженности в материалы дела не представлено. Фактически спора о праве между сторонами не имеется.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Законом о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Тот факт, что банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника, а также, что должник обратился с встречным заявлением к банку о признании недействительными договоров, на этапе принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения.

В случае, если на этапе проверки обоснованности заявления кредитора, суд первой инстанции установит факты отсутствия у должника перед банком просроченной более трех месяцев задолженности по кредитным договорам в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, либо при наличии доказательств погашения такой задолженности на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 N Ф08-2250/2022 по делу N А32-43852/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 N Ф08-2022/2020 по делу N А32-37360/2018.

По этим же основаниям не имеет правового значения обстоятельства подачи должником встречного искового заявления в рамках дела N А53-24344/2020 о признании кредитных договоров недействительным по причине отсутствия согласия супруги должника, обстоятельства несогласия с размером процентов по кредитным договорам. Как указано выше, сам факт заключения кредитного договора между Банком и должником и получение последним кредитных средств по этим договорам, не оспаривается, спора о праве по данным вопросам не имеется. Точный размер требований и процентов будет оценен и установлен при проверке обоснованности требования кредитора.

Также заслуживает внимания довод кредитора о том, что он вправе заявить о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга отдельно от суммы процентов. Кроме того, Банк обратил внимание суда на то, что должник с 2020 года всячески препятствует рассмотрению судом первой инстанции дела N А53-24344/2020 (данное дело возбуждено 14.08.2020), что и послужило для обращения банком в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причины инициирования банком возбуждения настоящего дела о банкротстве не имеет правового значения, Банк. как кредитор воспользовался своим правом, довод должника о злоупотреблении Банком своими правами является необоснованным.

При этом, суд также отмечает, что должник не лишен права на заявление своих доводов о несогласии с размером суммы долга, процентов и неустойки в ходе проверки судом обоснованности требования Банка, а также инициировать об отложении судебного разбирательств или приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-24344/2020.

Как указано выше, в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, представителем должника устно заявлен довод о том, что кредитором не был соблюден пятнадцатидневный срок с момента публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из документов, приложенных к заявлению, заявителем представлено сообщение об опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением N 15236721 от 18.04.2023.

Заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд 28 апреля 2023 года (судом зарегистрировано 02 мая 2023 года), т.е. ранее истечения установленного законом срока (04 мая 2023 года).

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у должника, в том числе при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд, но не более 30 дней с момента опубликования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

Следовательно, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника.

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Как отмечено выше, исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения, досудебного урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная цель (оповещение) достигнута, сведения о намерении надлежащим образом опубликованы, следовательно, соответствующая информация доведена до неопределенного круга лиц посредством публикации в Едином федеральном ресурсе с сети Интернет.

Иными кредиторами, как в момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 11.05.2023, так и в настоящее время требования к должнику иными кредиторами не предъявлены, конкуренция кредиторов отсутствует.

На момент обращения ПАО "Донхлеббанк" с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре актуальных сообщений не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, ранее индивидуальный предприниматель Капелист Иван Васильевич реализовал право на подачу заявления о признании должника банкротом, на основании которого судом 02.04.2021 возбуждено производство по делу N А53-8827/2021, которое постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 отменено, в принятии заявления индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича о признании индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Пятибратова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом) отказано. Иных требований кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод представителя должника о наличии такого права у самого должника также является необоснованным, поскольку до настоящего времени должник таким правом не воспользовался, с заявлением о признании себя банкротом в суд не обращался, при этом, как указано выше, производство по делу N А53-24344/2020 по исковому заявлению Банка возбуждено 14.08.2020, тот есть, должник достоверно знал о наличии у него задолженности перед банком и имел возможность обратиться в суд с ответствующим заявлением о признании себя банкротом.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-14950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева