Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-3436/23 по делу N А12-23661/2022

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А12-23661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Долгова Владимира Александровича - Гусевой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.12.2020 N 34АА3177943,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу N А12-23661/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (ОГРН 1043400844420, ИНН 3406006496)

к индивидуальному предпринимателю Долгову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 305345709700040, ИНН 340602433647)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (далее - истец, ООО "Паритет-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Владимиру Александровичу (далее -ответчик, ИП Долгов В.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 472 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 180 руб.

Исковые требования ООО "Паритет-Агро" о взыскании неосновательного обогащения обусловлены затратами общества на обработку земельного участка, в результате которых, по его истца, произошло улучшение плодородного слоя почвы земельного участка, в том числе проведены подготовительные работы для посева.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу N А12-23661/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Паритет-Агро", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что им доказаны юридически значимые обстоятельства, в том числе факт пользования ответчиком земельным участком, наличие имущественной выгоды на стороне ответчика, размер полученной выгоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Долгов В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Долгова В.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "Паритет-Агро" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 19.04.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Паритет-Агро" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Долгова В.А., изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2006 между участниками долевой собственности и СПК им. Артамонова Н.Н. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 1 970 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, на территории Хвощинской сельской администрации.

Договором аренды определено передать земельный участок во временное владение и пользование сроком на 49 лет.

15.05.2007 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, номер регистрации 34-34-10/017/2012-145.

На основании договора перенайма от 02.08.2012 арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1 стало ООО "Паритет- Агро".

В период действия договора аренды в 2020 году обществом на полях N N 65, 133, 152, 68, 87, 155 общей площадью 660 га велись сельскохозяйственные работы, а именно в июле-августе 2020 года проводилось дискование зяби и внесение минеральных удобрений (аммиачная селитра) с последующей заделкой дисковыми орудиями под урожай 2021 года.

Затраты проведенных работ составили:

- 920 332 руб. стоимость аммиачной селитры (акт на списание минеральных удобрений от 15.08.2020 в количестве 67 177,5 кг, УПД N 4896/02 от 31.07.2020);

- 421 875 руб. стоимость дизельного топлива, израсходованного при проведении работ (12 учетных листов трактористов-машинистов, УПД от 23.06.2020);

- 60 872 руб. стоимость амортизации сельскохозяйственной техники и агрегатов (бухгалтерская справка о начисленной амортизации от 22.08.2022);

- 69 771 руб. оплата труда (12 учетных листов трактористов-машинистов).

Общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1 принято решение о передаче данного участка в аренду ИП Долгову В.А., с предпринимателем заключен договор аренды от 27.02.2021.

Истец полагает, что предприниматель при получении в аренду земельного участка неосновательного сберег имущество истца в виде затрат в незавершенном производстве сельскохозяйственных работ на сумму 1 472 850 руб.

Поскольку в добровольном порядке ИП Долгов В.А. не возвратил неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что 12.04.2021 между сторонами заключен договор субаренды части спорного земельного участка площадью 750,35 га, доказательств, подтверждающих осуществление работ (дискование, внесение удобрений) именно на полях, пронумерованных в плане землепользования N N 65, 133, 152, 68, 87, 155, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По иску о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2006 между Мозгуновым А.Н. действующим от имени участников долевой собственности, и СПК им. Артамонова Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 1970 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, на территории Хвощинской сельской администрации, сроком на 49 лет (т.1, л.д. 24-27).

Ввиду не добросовестного исполнения арендатором обязательств по указанному договору аренды, 26.07.2010 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1 принято изменить срок договора аренды в отношении названного участка с 49 лет на 10 лет, начиная с 2010 года, то есть до 28.09.2020 (т.1, л.д. 28-29).

В связи с неисполнением арендатором решения общего собрания участников долевой собственности, арендодатели обратились в Еланский районный суд Волгоградской области к СПК им. Артамонова Н.Н. с исковыми требованиями о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1.

Вступившим в законную силу определением Еланского районного суда Волгоградской области от 28.09.2010 по делу N 2-813/10 утверждено мировое соглашение, условиями которого изменен срок действия договора аренды до 28.09.2020 включительно. Также установлен срок для внесения указанных изменений - до 28.11.2010 включительно (т.1, л.д. 30-31).

Однако, сведения об изменении условий договора аренды, в частности о сроке аренды земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были.

02.08.2012 между СПК им. Артамонова Н.Н. (арендодатель) и ООО "Паритет-Агро" (арендатор) заключен договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (т.1, л.д. 32).

23.06.2020 участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1, ввиду истечения срока действия договора аренды от 02.08.2012 в отношении указанного земельного участка, инициировали проведение общего собрания, которое назначено на 08.08.2020 (т.1, л.д. 33).

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от 08.08.2020 на собрании рассматривали два вопроса повестки дня (т. 1, л.д. 34):

1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при осуществлении прав, предусмотренных пп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ N 101 -ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Представитель ООО "Паритет-Агро" в лице генерального директора Артамонова С.Н. присутствовал на данном собрании.

Большинством голосов было принято решение не продлевать договор аренды на новый срок и не заключать новый договор аренды с ООО "Паритет-Агро" (т.1, л.д. 35-46).

23.12.2020 произведены государственная регистрация изменения срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.06.2006 "49 лет" на "до 28.09.2020 года включительно" в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, и 30.12.2020 погашение регистрационной записи об аренде на вышеуказанный объект недвижимости (т.1, л.д. 47).

12.01.2020 в газетах "Еланские вести" и "Волгоградская правда" опубликованы извещения о проведении 27.02.2021 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1 с повесткой дня:

1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ИП Долговым Владимиром Александровичем;

2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при осуществлении прав, предусмотренных пп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и сроках таких полномочий (т.1, л.д. 49).

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от 27.02.2021 принято решение заключить договор аренды с ИП Долговым В.А. (т.1, л.д. 54-58).

27.02.2021 между представителем арендодателей Долговым И.А. и ИП Долговым В.А. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 34:06:080001:1 площадью 19 700 000 кв.м (т.1, л.д. 67-68).

В этот же день, 27.02.2021 земельный участок передан по акту приема-передачи, 30.03.2021 произведена его государственная регистрация (т. 1, л.д. 69).

12.04.2021 между ООО "Паритет-Агро" и ИП Долговым В.А. заключен договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 7 503 500 кв.м (750,35 га) в границах, указанных в схеме, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору (т.1, л.д. 70-73).

02.12.2021 по завершению обработки части земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 750,35 га, ООО "Паритет-Агро" вернуло по акту приема-передачи часть земельного участка, переданную ранее в субаренду (т.1, л.д. 74).

В рассматриваемом случае требования ООО "Паритет-Агро" о взыскании неосновательного обогащения обусловлены его затратами на обработку в июле-августе 2020 года земельного участка (поля N N 65, 133, 152, 68, 87, 155 общей площадью 660 га): дискование зяби и внесение удобрений, в результате которых, по мнению общества, произошло улучшение плодородного слоя почвы земельного участка, в том числе проведены подготовительные работы для посева.

Номера полей определены истцом в плане землепользования на 2020 год.

Как верно указал суд первой инстанции, план землепользования составлен самим обществом в одностороннем порядке без привлечения соответствующих специалистов, для внутреннего использования с целью определения принадлежащих ему земельных участков.

Относимых и допустимых доказательств, что поля N N 65, 133, 152, 68, 87, 155 общей площадью 660 га, входят в состав земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, находящегося в аренде у ИП Долгова В.А., материалы дела не содержат.

Схема, являющаяся Приложением N 1 к договору субаренды, заключенному 12.04.2021 между ООО "Паритет-Агро" и ИП Долговым В.А., не содержит нумерации полей (т. 1, л.д. 72, 90). Иное апеллянтом не доказано.

Из заключения кадастрового инженера Костенко Ю.Н. N 31 от 18.10.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1 состоит из двух контуров: 34:06:080001:1/1 площадью 7 986,78 кв.м, и 34:06:080001:1/2 площадью 12 173 128, кв.м. При этом в Едином государственном реестре недвижимости, публичной кадастровой карте, схеме землеустройства, программном обеспечении ПК АГРО сведений о полях, их количестве, нумерации и местоположении не содержится (т.1, л.д. 94).

К представленному ООО "Паритет-Агро" заключению специалиста Северина И.И. N 01/2023 от 01.02.2023 (т.2, л.д. 2-33) суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку специалист самостоятельно изменил поставленные перед ним вопросы, что не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности.

План землепользования ООО "Паритет-Агро" содержит иные конфигурации с N N 13,14,15,16,17,18, что в результате приводит к неясности и неоднозначности, что именно исследовал специалист.

На стр. 18 заключения специалист указывает, что общая площадь замеренных территорий составила 6 556 097 кв.м. Сопоставив произведенные замеры и сведения ЕГРН, специалист установил пересечения полей с N N 13,14,15,16,17,18 с земельным участком 34:06:080001:1 (стр. 19). Площадь пересечения составила 6 226 271,1 кв.м.

Как верно отмечено судом первой инстанции значения 655,6 га и 622,6 га не соответствуют значению 660 га.

Кроме того, заключение специалиста Северина И.И. не является доказательством, подтверждающим факт осуществления ООО "Паритет-Агро" сельскохозяйственных работ в июле и августе 2020 года на земельном участке 34:06:080001:1, который впоследствии был передан в аренду ИП Долгову В.А.

Представленные листы тракториста-машиниста и расчетные листы (т.2, л.д. 45-48) не свидетельствуют о выполнении работ на спорном земельном участке, поскольку содержат сведения о номере поля, однако не имеют привязки к земельному участку.

Изучением представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции установил, что они не содержат достоверных сведений о границах и площади той части земельного участка, на которой общество в июле-августе 2020 года осуществляло сельскохозяйственные работы в виде дискования зяби и внесения удобрений. План землепользования, на котором общество в одностороннем порядке проставило нумерацию полей, таким доказательством не является.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Паритет-Агро" было известно об истечении срока действия договора аренды спорного земельного участка 28.09.2020 и нежелании арендодателей продлевать арендные правоотношения.

Следовательно, проведение в июле-августе 2020 года обществом сельскохозяйственных работ на земельном участке, подлежащем возврату арендодателям в сентябре 2020 года, явно не соответствует критерию разумного поведения профессионального участника в области сельского хозяйства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заключением N 40 от 27.02.2023 кадастровый инженер Костенко Ю.Н. пришел к выводам, что фактическая площадь части земельного участка, переданная в субаренду ООО "Паритет-Агро" по договору субаренды от 12.04.2021 составила 775,9 га (в договоре площадь указана 750,35 га).

Исследуемая часть в большей мере выделена из земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1 и 21.04.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:157, а 27.04.2022 - с кадастровым номером 34:06:080001:158.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, земельные участки с кадастровыми номерами 34:06:080001:157 и 34:06:080001:158, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, с апреля 2022 года находятся в собственности и аренде общества (т. 2, л.д. 62- 127).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, требующий взыскание неосновательного обогащения, не доказал, что сельскохозяйственные работы были выполнены обществом, а затраты понесены на земельном участке 34:06:080001:1, не предоставленном ООО "Паритет-Агро" по договору субаренды от 12.04.2021. Иное апеллянтом не доказано.

Недоказанность истцом исковых требований по праву и, как следствие, недоказанность наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу N А12-23661/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова