Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22948/23 по делу N А40-279316/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-279316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Трушко В.В. - Ульяновой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40- 279316/19, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Трушко В.В. Ульяновой Е.В. о пересмотре определения от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима",

при участии в судебном заседании:

от Трушко В.В.: Сайфетдинова А.Ф. по дов. от 02.11.2021

к/у Обсков Р.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. конкурсный управляющий Кадеров Р.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Максима".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "Максима" утвержден Обсков Руслан Юрьевич (121087, г. Москва, до востребования, Обсков Р.Ю.).

19.08.2022 г., с учетом дополнений от 02.09.2022 г., в суд поступило заявление финансового управляющего Трушко В.В. Ульяновой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москва от 17.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам о признании сделок ООО "Максима" с Трушко В.В. недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении Трушко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Трушко В.В. Ульяновой Е.В. о пересмотре определения от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Трушко В.В. - Ульяновой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Трушко В.В. заявлял о выдаче займа ООО "Максима" в размере 9 000 000 рублей. Однако не мог представить доказательств, в связи с тем что конкурсный управляющий ООО "Максима" не получил выписку по счету ООО "Максима", из которой можно проследить поступление денежных средств и их дальнейшее движение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. признаны недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес Трушко В.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трушко В.В. в пользу ООО "Максима" денежных средств в сумме 3 498 000 руб.

Суд отклонил доводы Ответчика Трушко В.В. о том, что 50 000 руб. возвращены путем удержания из заработной платы Трущко В.В., как недоказанные и пришёл к выводам, что факт возврата денежных средств наличными платежами также не доказан, кассовая книга не передана конкурсному управляющему и не представлена в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

Доводы о внесении 29.08.2016 в рамках договора займа N 7 от 29.08.2016 на счет ООО "Максима" денежных средств в размере 9 498 000 руб. Ответчиком Трушко В.В. в рамках пересматриваемого судебного акта не заявлялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О факте заключения договора займа N 7 от 29.08.2016 и внесения на счет ООО "Максима" денежных средств в размере 9 498 000 руб. Ответчику Трушко В.В. было известно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, Финансовому управляющему Ульяновой В.В. необходимо доказать, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны Ответчику Трушко В.В., как лицу, от имени которого подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда принятого в отношении него.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта б статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Факт предъявления заявления о пересмотре определения в отношении Трушко В.В. непосредственно Финансовым управляющим должника Трушко В.В. Ульяновой Е.В. не предоставляет заявителю каких-либо дополнительных процессуальных преимуществ, поскольку иной подход на данной стадии процесса будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего должника, что влечет негативные процессуальные последствия в виде отказа в заявленных требованиях.

Доводы об изъятии документации ООО "Максима" в ходе уголовного дела не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку документация, подтверждающая данные правоотношения могла быть представлена самим Трушко В.В.

Вместе с тем данных доказательств не представлено, более того, как верно указал суд первой инстанции Трушко В.В. не приводил указанные обстоятельства в обоснование позиции. Ссылка на платежное поручение N 73 от 28.06.2016, которое якобы подтверждает внесение / перечисление на счет должника денежных средств в размере 9 498 000 руб., ответчиком не приводилась.

При указанных обстоятельствах, заявление Финансового управляющего Трушко В.В. Ульяновой Е.В. удовлетворению не подлежит, о чем верно указал суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40- 279316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Трушко В.В. - Ульяновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко