Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26830/23 по делу N А40-254856/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-254856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Участника ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" С.В. Фролова и ООО "НИТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-254856/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о включении в Реестр требований кредиторов ООО "СМП" требования кредитора ООО КБ "Новопокровский", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в размере 74 891 356 рублей 93 копеек - штраф в третью очередь удовлетворения, отдельно

в рамках дела о банкротстве ООО "СМП",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Архипов И.Н. по дов. от 14.04.2022

от С.В. Фролова - Петровец С.А. по дов. от 21.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 74 891 356,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд определил: включить в Реестр требований кредиторов ООО "СМП" требование кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 74 891 356 рублей 93 копеек - штраф в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО "Спецмонтажпоставка" С.В. Фролов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Отказать ООО "КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" во включении в реестр кредиторов ООО "СМП" неустойки в размере 74 891 356,93 рублей, применить сроки исковой давности и применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель С.В. Фролова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и вернул их в судебном заседании представителю апеллянта, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Компания Стройконтракт-Л" (далее - Принципал) был заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 N 2014/БГ/М-187, по условиям которого ООО КБ "Новопокровский" предоставил банковскую гарантию по обязательствам Принципала перед Министерством внутренних дел Российской Федерации по государственному контракту N0173100012514000423-0008205-02 на сумму 43 983 192,57 руб. Между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "СМП", в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключён договор поручительства от 24.11.2014 N 2014/П/БГ-187-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40- 203293/2015 с ООО "СМП" в порядке регресса по банковской гарантии N 187 от 24.11.2014 в пользу ООО КБ "Новопокровский" взысканы денежные средства в размере 23 936 766, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А40-203293/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 включено требование ООО КБ "Новопокровский" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМП" в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, 200 000 руб. - судебные расходы, включена неустойка в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМП" отдельно.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-254856/2021 изменено в части размера требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра включено требование Банка в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, 200 000 руб. - судебные расходы.

Требование кредитора в заявленном размере 74 891 356,93 - штраф, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, расчет кредитора судом проверен, произведен по правилам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признается обоснованным.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлены.

Между Банком и Должником, в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключён договор поручительства от 24.11.2014 N 2014/П/БГ-187-1 (далее - Договор поручительства). В соответствии с п.3.2.5 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, Принципал уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п.1.3.2 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение обязательств в том числе и по выплате неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40- 203293/2015 с Должника в порядке регресса по банковской гарантии N 187 от 24.11.2014 г. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 23 936 766, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Должником не исполнены, по состоянию на дату введения наблюдения сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 09.06.2016 по 14.11.2022 составляет 74 891 356,93 руб. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в дело не предоставлено. Должник, заключая договор на согласованных условиях, в том числе с предусмотренным размером неустойки, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. При этом если размер ответственности определяется по соглашению сторон, то соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В части доводов Фролова С.В. о пропуске срока исковой давности и предоставленного расчета задолженности решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40- 203293/2015 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с Должника в порядке регресса по банковской гарантии денежных средств в размере 23 936 766, 48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А40-203293/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа от 12.08.2016 N ФС015722097 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП от 18.11.2016.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. Поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности предъявлен к исполнению, срок исковой давности Банком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-254856/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова