Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-2422/23 по делу N А45-31689/2022

г. Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А45-31689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСЛО МЕДИА" (N 07АП-2422/2023) на решение от 08 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31689/2022 (судья М.И. Мартынова)

по иску Пичугина Александра, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "МАСЛО МЕДИА" (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, Д. 44, офис 301, ОГРН: 1175476104011, ИНН: 5406981145) об истребовании документов о деятельности общества, о взыскании судебной неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Печерин А.Е., доверенность б/н от 21.12.2022 (на 1 год), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Пичугин Александр (далее - Пичугин А.) обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАСЛО МЕДИА" (далее - ООО "МАСЛО МЕДИА") об обязании предоставить копии следующих документов:

1. Документы, подтверждающие право собственности и иное законное право ООО "МАСЛО МЕДИА" на имущество, находящееся на балансе ООО "МАСЛО МЕДИА";

2. Договоры, заключенные с ООО "МАСЛО МЕДИА" в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и в период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года;

3. Информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МАСЛО МЕДИА";

4. Документы, содержащие информацию об исполнении сделок ООО "МАСЛО МЕДИА" с аффилированными лицами, в том числе договоров займа, аренды, оказания услуг за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением от 08 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАСЛО МЕДИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что из резолютивной части судебного акта не представляется возможным установить, какие именно действия должно совершить Общество, а именно: отсутствие конкретизации в части адреса истца; отсутствие конкретизации в части периода (движение денежных средств); отсутствие конкретизации в части периода (имущество на балансе).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что информация о движении денежных средств относится не к коммерческой тайне общества, а к банковской тайне, поэтому общество правомерно потребовало от истца подписать соглашение о конфиденциальности перед получением таких сведений.

Также податель жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец не является конкурентом общества и не злоупотребляет правом, являются преждевременными и не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.

В целях обеспечения явки указанного представителя, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако, подключиться не удалось. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Сотрудником аппарата суда, был осуществлен звонок представителю истца по номеру телефона, указанному в ходатайстве. На звонок пояснила, что предпринимает попытки подсоединения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 02.10.2017 года Пичугин Александр является учредителем ООО "МАСЛО МЕДИА", с долей владения 33,33%.

25.10.2021, 23.05.2022 истец направил ООО "МАСЛО МЕДИА" соответствующие запросы о предоставлении копий документов, непосредственно связанных с деятельностью Общества.

Между тем в полном объеме документы из запрошенного перечня ответчиком не были переданы Пичугину Александру.

Пичугин А., полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Федерального закона от 29.07.2004 N 98- ФЗ "О коммерческой тайне", пришел к выводу об отсутствии доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, а также обоснованности начисления неустойки истцом за неисполнение судебного акта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Пичугин А. является учредителем ООО "МАСЛО МЕДИА", с долей владения 33,33%.

Факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Пичугин А., являясь участником ООО "МАСЛО МЕДИА", вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу части 3 названной статьи в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 8 информационного письма N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, истец как участник ООО "МАСЛО МЕДИА" вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а ООО "МАСЛО МЕДИА" по требованию участника обязано предоставить ему копии документов о корпоративной и финансовой деятельности общества.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма N 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен, в числе прочего при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательств того, что Пичугин А. является фактическим конкурентом общества, а также испрашивает спорные документы и информацию, изложенную в них, с целью использования в своей деятельности.

Само по себе ведение истцом аналогичной деятельности не подтверждает, что запрашиваемые документы могут быть использованы в ущерб деятельности общества.

Довод апеллянта, об отсутствие конкретизации в части адреса истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку адрес Пичугин А. собственноручно им указан в исковом заявлении, также указан адрес его представителя, таким образом, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и могут быть конкретизированы в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, истец указал адрес получения, соответственно несет риск последствий связанных с неполучением испрашиваемой документации общества.

Ссылки подателя жалобы об отсутствие конкретизации в части периода (движение денежных средств), отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку все периоды истребимых документов указаны в решении суда первой инстанции,

Неопределенности в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствие конкретизации в части периода (имущество на балансе), также подлежит отклонению, поскольку является необоснованным, в данной части какой-либо неопределенности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки апеллянта на банковскую тайну, несостоятельны, поскольку решение суда первой инстанции подлежит исполнению в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие имеющимся доказательствам, посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела и неправильно применил закон, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Пичугин А. в суде первой инстанции просил удовлетворить требование о взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСЛО МЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко