Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-2431/23 по делу N А40-78918/2018

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-78918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маклагина В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-78918/18 по иску ООО "Стэйбл ХХI" (ОГРН 1037739249459 ИНН 7724216430) к ООО "Волынка" (ОГРН 1027102877735 ИНН 7113021220) о взыскании 47 322 783 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зарецкая Е.А. по доверенности от 01.03.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от Маклагина В.И. - лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэйбл ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Волынка" о взыскании основного долга в размере 18 760 000 руб., процентов за период пользования займом с 16.02.2015 г. по 09.04.2018 г. в размере 9 016 644,56 руб., неустойки в размере 17 259 200 руб. Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-78918/18 исковые требования ООО "Стэйбл ХХI" были удовлетворены в полном объеме.

Маклагин Вячеслав Ильич, не принимавший участие в рассмотрении дела, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по настоящему делу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в части взыскания основного долга в размере 8 926 328 руб. 99 коп., процентов за период пользования займом с 16.02.2015 по 09.04.2018 в размере 6 231 667 руб. 07 коп., неустойки в размере 12 175 192 руб. 07 коп.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 по делу N А68-2445/2021 в отношении ООО "Волынка" введена процедура наблюдения. Финансовым управляющим утвержден Демяшкина Людмила Вячеславовна

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 по делу N А68-2445/2021 ООО "Волынка" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

09.12.2022 определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2445/2021 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Маклагин В.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника ООО "Волынка" на правопреемника Маклагина В.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2445/2021 от 21.11.2022 заявление Маклагина В.И. о замене кредитора принято к производству, для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о наличии у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по настоящему делу.

Маклагиным В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к ООО "Волынка", у заявителя возникло с даты принятия к производству в деле о банкротстве ответчика заявления Маклагина В.И. о замене кредитора, то есть 21.11.2022 г.

Апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 20.12.2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенном к жалобе.

Соответственно, заявитель обратился в суд в пределах месяца с даты возникновения у него права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше разъяснения, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по договору процентного займа N 01-02/15-3 от 12 февраля 2015 года, заключенному между ООО "Стэйбл ХХI" и ООО "Волынка", частично погашена путем предоставления истцу товара по товарным накладным, приложенным к апелляционной жалобе.

С учетом прекращения обязательств по договору займа путем поставки товара истцу, основной долг ООО "Волынка" перед "Стэйбл ХХI", согласно расчету заявителя, составил 9 833 671 руб. 01 коп.

Из расчета заявителя следует, что по состоянию на 09.04.2018 задолженность ООО "Волынка" перед "Стэйбл ХХI" составила: основной долг - 9 833 671 руб. 01 коп., проценты за пользование займом - 2 784 977 руб. 49 коп., неустойка - 5 084 007 руб. 91 коп.

В судебном заседании Маклагин В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маклагина В.И. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года между ООО "СТЭЙБЛ XXI" (Займодавец) и ООО "Волынка" (Заемщик) заключен Договор процентного займа N 01-02/15-3

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику Заем в соответствии с условиями Договора, а Заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним, равно как и осуществить иные платежи Займодавцу.

В соответствии с п. 2.2 Договора Займодавец предоставляет Заемщику Заем на сумму 19 000 0000 руб. по 20 (двадцать) процентов годовых.

Сумма Займа должна быть возвращена не позднее 01 октября 2015 года (п. 2.3)

В соответствии с п. 4.1 Договора сумма, уплачиваемая Заемщиком в погашение подлежащей выплате задолженности или ее части, распределяется следующим образом:

П. 4.1..1. в первую очередь, соответствующая сумма направляется на уплату штрафов, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору.

П. 4.1.2. во вторую очередь - на уплату начисленных процентов.

П. 4.1.3. в третью очередь - на уплату основной суммы задолженности по Займу.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчику суммы займа в размере 18 760 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела: копиями платежных поручений, поручений на отзыв денежных средств. Заявителем апелляционной жалобы предоставление ответчику займа на заявленную истцом м сумму не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, он должен уплатить заимодавцу штраф (неустойку) в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом в полном объеме не выплачены.

Общий размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 09.04.2018 г., согласно расчету истца, составляет: основной долг в размере 18 760 000 руб., проценты за период пользования займом с 16.02.2015 г. по 09.04.2018 г. в размере 9 016 644,56 руб., неустойка в размере 17 259 200 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что факт предоставления денежных средств Заемщику (ответчику) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как доказательств возврата займа и выплаты процентов по нему в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнены и доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ), расчет основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору процентного займа N 01-02/15-3 от 12 февраля 2015 года частично погашена путем предоставления истцу товара по товарным накладным, копии которых приложены к апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены товарные накладные, составленные между ООО "Стэйбл ХХI" и ООО "Волынка", согласно которым ответчик поставил, а истца принял без замечаний товар. Товарные накладные составлены за период с 20.10.2015 г. по 08.11.2016 г. Со стороны ООО "Стэйбл ХХI" представленные товарные накладные подписаны без замечаний.

Однако апелляционный суд не может признать обоснованным довод Маклагина В.И. о том, что задолженность по спорному договору процентного займа N 01-02/15-3 от 12 февраля 2015 года подлежит уменьшению на сумму, равную стоимости поставленного по представленным товарным накладным товара.

Так, согласно п.4.4 договора процентного займа N 01-02/15-3 от 12 февраля 2015 года стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст.ст. 409 и/или 414 ГК РФ возврат всей суммы займа и/ии его части, и процентов по нему может быть осуществлен путем предоставления Займодавцу льняного семени (по цене не выше 18 руб. за 1 кг.) и/или зерна пшеницы не ниже 3 кл. (по цене не выше 8 руб. за 1 кг.). В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение и взаиморасчеты считаются осуществленными (обязательства выполнены) без доплат с любой из сторон.

Между тем, доказательств заключения соответствующих дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, подтверждающих достижение сторонами договоренности о прекращении обязательств по договору займа путем поставки товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом в представленных товарных накладных также не содержится каких-либо ссылок на спорный договор займа.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств прекращения обязательств ответчика по спорному договору займа ни новацией, ни отступным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 г. по делу N А68-5764/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Стэйбл XXI" в лице генерального директора Зарецкого А.Т. и ООО "Волынка" в лице директора Маклагина В.И.

В соответствии с п. 2.2 указанного мирового соглашения, копия которого представлена в материалы дела, ООО "Волынка" по состоянию на 09.04.2018 г. признает требования задолженности по договору процентного займа N 01-02/15-3 от 12 февраля 2015 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 18 760 000 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 11 303 583 руб. 56 коп.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 мирового соглашения с момента его вступления в силу, обязательства ООО "Волынка", вытекающие из вышеуказанного договора займа, считаются исполненными в части возврата задолженности по уплате начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 2 286 939 руб.

Соответственно, подписывая вышеуказанное мировое соглашение, заявитель Маклагин В.И. лично признавал наличие у ООО "Волынка" задолженности перед истцом в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении ООО "Стэйбл XXI".

При изложенных обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не доказано, что представленные им документы имеют отношение к спорному договору займа.

Наличие задолженности ответчика перед истцом и размер задолженности материалами дел анне опровергнуты.

Таким образом, исковые требования ООО "Стэйбл XXI" были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-78918/18 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-78918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина