Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-2118/23 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соцкова В.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2023 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И. В.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего Харитонова Геннадия Александровича о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича, о признании недействительными сделок, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющего Яковлева Андрея Дмитриевича, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", управляющего Рябовола Юрия Анатольевича, Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича (далее - должник, Соцков В.Н.).

Конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, заключенного между должником и Соцковым Михаилом Николаевичем, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.08.2018, заключенного между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Соцкова В.Н. жилого дома с кадастровым номером 40:26:000285:165 и земельного участка с кадастровым номером 40:26:000285:114, расположенных по адресу Калужская обл., г Калуга, ул. Советская, дом 71 А.

Определением суда от 20.05.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Соцков Михаил Николаевич, Кротов Владимир Валентинович.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными Дикову Дмитрию Вячеславовичу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу N А23-7710/2017 отменено. Требования Дикова Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, заключенного между Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 года, заключенного между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем, удовлетворены. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, заключенный между Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 года, заключенный между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Соцкова Владимира Николаевича жилого дома площадью 250,5 кв. м., кадастровый номер 40:26:000285:165 и земельного участка площадью 1349,0 кв. м, кадастровый номер 40:26:00:0285:114, находящихся по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71а.

Определением суда от 13.02.2023 финансовый управляющий Мурадян Андраник Арутюнович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Соцкова В.Н., финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

21.02.2023 финансовый управляющий Харитонов Геннадий Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению МВД России по Калужской области по вопросам миграции (248002 г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 8) регистрацию граждан в жилом доме с кадастровым номером 40:26:000285:165, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71 А.

Определением суда от 21.02.2023 заявление финансового управляющего Харитонова Геннадия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению МВД России по Калужской области по вопросам миграции (248002 г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 8) запрещено регистрация граждан в жилом доме с кадастровым номером 40:26:000285:165, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71 А.

В жалобе Соцков В.Н. просит определение суда от 10.03.2023 отменить, в части запрета регистрации в жилом доме с кадастровым номером 40:26:000285:165 находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71 А. собственника Соцкова В.Н. По мнению заявителя жалобы, фактически судом принят запрет на осуществление полномочий собственника, что недопустимо с точки зрения требований статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что право на регистрацию в принадлежащем Соцкову В.Н. жилье не является имущественным, в связи с чем не может быть ограничено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявления о принятии указанных обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба Дикова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу N А23-7710/2017 удовлетворена, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу N А23-7710/2017 отменено и принят по данному обособленному спору по делу NА23-7710/2017 новый судебный акт. Требования Дикова Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, заключенного между Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 года, заключенного между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем, удовлетворены. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, заключенный между Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 года, заключенный между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Соцкова Владимира Николаевича жилого дома площадью 250,5 кв. м., кадастровый номер 40:26:000285:165 и земельного участка площадью 1349,0 кв. м, кадастровый номер 40:26:00:0285:114, находящихся по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71а.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 вступает в законную силу со дня его принятия. В связи с принятым постановлением Двадцатым арбитражным апелляционным судом, имущество должника подлежит дальнейшей реализации. Проведение реализации имущества должника может стать затруднительным в случае регистрации в жилом доме: расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71а, третьих лиц, в том числе несовершеннолетних лиц.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд области свой вывод мотивировал тем, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Заявленные меры направлены на обеспечение беспрепятственной возможности реализации имущества должника.

Отсутствие обеспечительных мер может повлечь необходимость дополнительного снятия граждан с учета, в том числе в судебном порядке, а также снижение его стоимости с учетом количества зарегистрированных в жилом доме лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически судом принят запрет на осуществление полномочий собственника, что недопустимо с точки зрения требований статьи 8 АПК РФ и том, что право на регистрацию в принадлежащем Соцкову В.Н. жилье не является имущественным, в связи с чем не может быть ограничено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 91 АПК РФ объектом обеспечительных мер является имущество, принадлежащее ответчику.

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, на обеспечение потенциальной исполнимости самой процедуры банкротства в отношении Соцкова В.Н.

Следует также отметить, что запрет на регистрацию в жилом доме с кадастровым номером 40:26:000285:165, находящимся по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 71 А, не препятствует осуществлению права пользования спорным имуществом собственником.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соцкова В.Н. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2023 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова