Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-9326/23 по делу N А56-109642/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-109642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Разумова Д.В. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9326/2023) индивидуального предпринимателя Просолова Артема Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-109642/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" к индивидуальному предпринимателю Просолову Артему Николаевичу

о взыскании авансовых платежей и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Просолову Артему Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, Просолов А.Н.) о взыскании 106 060 руб. предоплаты, 85 632,10 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2022, по договору от 20.05.2022 N 108.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 106 060 руб. неосновательного обогащения и 55 681,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как полагает ответчик, договор между сторонами не прекращен, истец не вправе требовать уплаченные по договору денежные средства. Указывает на то, что заказчик не явился на приемку выполненных работ, от подписания акта уклонился.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании с вызовом сторон для выяснения дополнительных существенных обстоятельств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с вызовом сторон назначено на 18.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, претензия от 28.09.2022 с уведомлением об отказе от договора направлялась в адрес ответчика, доказательств выполнения работ не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в его отсутствие в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 20.05.2022 N 108 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 Договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить изготовление и монтаж мебели, а именно мебельного гарнитура (в приложении Спецификация).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора гарантийный срок встроенной мебели по Договору составляет 12 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В силу пункта 1.5 Договора срок начала выполнения работ - с момента получения исполнителем полного авансового платежа, который составляет 50% от суммы заказа. Согласно пункту 1.6. Договора работы должны быть выполнены с 20.05.2022 по 20.06.2022.

По пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 160 060 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата суммы, указанной в пункте 2.1, осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% - 80 030 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- второй платеж в размере 50% - 80 030 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней после готовности материалов к отгрузке и осмотра заказчиком материалов на складе исполнителя.

В силу пункта 4.1 Договора сдача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков и сроков их устранения (в случае их обнаружения).

По пункту 5.3 Договора в случае невыполнения исполнителем сроков, оговоренных в пункте 1.5 Договора, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Общество перечислило Предпринимателю 80030 руб. платежным поручением от 23.05.2022 N 236 и 80 030 руб. платежным поручением от 01.07.2022 N 364.

Как указывает Общество, исполнителем не выполнены работы в полном объеме, к сдаче не предъявлены, акты сдачи-приемки работ не переданы.

При визуальном осмотре заказчиком части выполненных работ, установлены следующие недостатки:

- многочисленные царапины, сколы (покрытия);

- металлический каркас неправильной формы, неоднородно покрашен и имеет повреждения, пластиковые заглушки не соответствуют размерам;

- фасады расположены неверно, не закрываются;

- фасады и полки имеют разные размеры (нестыковки, выступы);

- фасады имеют загрязнения от клея;

- при проведении монтажных работ повреждено покрытие стен и пола.

Общество 18.07.2022 направило претензию с требованием в срок до 01.08.2022 устранить вышеуказанные недостатки, сдать выполненные работы и уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Заказчик 28.09.2022 направил уведомление о расторжении Договора в связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Отказ Предпринимателя уплатить неустойку послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае досрочного расторжения договора неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены статьей 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило Предпринимателю в качестве аванса 106 060 руб.

В установленный срок по 20.06.2022, согласно пункту 1.6 Договора, работы подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества не выполнены, заказчику не сданы. Доказательств обратного, в том числе вызова заказчика для приемки результата работ, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика письмом от 28.09.2022 Общество уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Письмо от 28.09.2022 направлено в адрес ответчика по почте (идентификатор почтового отправления: 19708259080719).

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 106 060 руб., указанная сумма подлежит возврату заказчику по нормам о неосновательном обогащении, поскольку в связи с прекращением Договора у подрядчика не имеется оснований для ее удержания.

Обществом также начислено 85 632,10 руб. неустойки по состоянию на 06.10.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции, установив, что срок начала выполнения работ исчисляется от даты получения первого авансового платежа, признал обоснованным взыскание неустойки за период с 24.06.2022 по 06.10.2022 в размере 55681,50 руб. (согласно расчету суда).

Расчет неустойки, повторно проверен апелляционным судом, признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком мотивированно не оспорен.

Доводы ответчика о самостоятельной переквалификации судом требования о взыскании убытков в требование о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными. Так, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска,

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а также о неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-109642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина