Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-18791/23 по делу N А40-97188/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-97188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40- 97188/2022,

принятое по иску ООО "Проксима Текнолоджи" к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" об урегулировании разногласий по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ненахов И.М. по доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" об урегулировании разногласий по договору аренды N 20084039 от 28.02.2020, посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Решением арбитражного суда от 15.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Проксима Текнолоджи" (арендатор) и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 20084039 от 28.02.2020 (прил. 7).

Предмет договора - передача во временное пользование нежилого помещения общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, дом 113/1, 1 этаж, пом. I, комнаты 42-44 (110д) (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору). Срок договора - с 30.03.2020 по 28.03.2021 (п. 2.1 договора).

В арендуемом по договору помещении находится офис истца, в ЕГРЮЛ данный адрес указан как адрес данного юридического лица.

В связи с обращением истца к ответчику сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020, согласно которому истцу как субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в том числе в отрасли, пострадавшей от последствий пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставлена скидка на арендную плату на период начиная с 01.09.2020 (ранее арендная плата по договору составляла 134 804,63 руб./мес., включая НДС, с 01.09.2020 - 123 400,00 руб./мес., включая НДС).

Истец продолжает арендовать указанное помещение у ответчика до настоящего времени. Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской от 09.05.2022 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В данном реестре истец состоит непрерывно с 01.08.2016.

Истец является получателем государственной поддержки, что также отражено в указанном реестре. Истец осуществляет деятельность, в том числе, в отрасли, пострадавшей от последствий пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ (дополнительный вид деятельности 58.11 - издание книг (прил. 5)), а также прилагаемым подтверждением от 04.05.2009 присвоения Российской книжной палатой истцу кода ISBN как книжному издательству.

Как указывает истец, арендатор неоднократно обращался к ответчику в целях получения справедливой скидки на арендную плату по договору на период с 30.03.2020 по 08.06.2020, когда все сотрудники истца исполняли предписания по введенным ограничительным мерам, и в офисе в указанный период нерабочих дней отсутствовали. Однако, данная скидка по договору ответчиком не предоставлена.

В частности, в обращении исх. N Г-200/2022 от 11.01.2022 истец потребовал предоставить скидку в размере 75% от арендной платы, в результате чего арендная плата должна составлять 25% от установленной договором на период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.06.2020. При этом истец отмечал, что 25% арендной платы - величина, заведомо достаточная для покрытия коммунальных расходов арендодателя по офисному помещению.

В дальнейшем истец в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ обратился к ответчику с требованием снижения арендной платы исх. N Г-207/2022 от 18.02.2022 в целях досудебного разрешения данного преддоговорного спора. К данному требованию был приложено два экземпляра подписанного дополнительного соглашения от 18.02.2022 с соответствующими положениями, которое предлагалось подписать в целях урегулирования спорного вопроса. Ответ на данное обращение ответчиком также представлен не был.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения по договору об уменьшении арендной платы, что, в свою очередь, вызвало необходимость обращения с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по договору аренды N 20084039 от 28.02.2020, посредством заключения дополнительного соглашения к указанному договору. Вместе с тем, на дату подачи искового заявления спорный договор аренды, об изменении условий которого заявлено, прекратил свое действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда, в том числе путем урегулирования разногласий.

Истцом также не учтены следующие нормы права.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (п. 2. ст. 445 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (абз.4 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием снижения арендной платы исх. N Г-207/2022 от 18.02.2022. К данному требованию приложено два экземпляра подписанного дополнительного соглашения от 18.02.2022 с соответствующими положениями, которое предлагалось подписать в целях урегулирования спорного вопроса. Ответ на данное обращение ответчиком также представлен не был.

Таким образом, с учетом отсутствия протокола разногласий, суд пришел к выводу о том, что требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, являются неправомерными, поскольку фактически истцом заявлено о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, прекратившему свое действие.

Кроме того, истцом пропущены сроки, установленные статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Суд полагает, что разногласия у сторон возникли после обращения истца к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы (письмо от 23.07.2020 г., от 05.11.2020), поскольку требования арендатора в части уменьшения арендной платы в период с 30.03.2020 по 08.06.2020 г. не были удовлетворены при подписании дополнительного соглашения о снижении арендной платы с 01.09.2020.

Однако, истец обратился с настоящим иском 11.05.2022, то есть по истечении полутора лет после возникновения между сторонами разногласий по арендной платы за период с 30.03.2020 по 08.06.2020, в связи с чем срок на предъявление требований в заявленном истцом виде пропущен.

Суд также учитывает, что при подписании дополнительного соглашения о снижении арендной платы за период с 01.09.2020 стороны имели возможность урегулировать размер и период скидки в судебном порядке в пределах срока действия договора.

На основании изложенного, учитывая прекращение действия договора аренды, о внесении изменений в который заявлено, принимая во внимание избрание истцом способа защиты не соответствующего нарушенному праву, а также установив факт пропуска срока, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права (неправильно применил п. 2 ст. 445 ГК РФ, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении истцом правом являются ошибочными, а также на то, что арендная плата снижается по прекратившему свое действие договору при наличии оснований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную и верную оценку.

Суд применил подлежащие применению нормы материального права и пришел к выводам о неправильно избранном истцом способе защиты права, не соответствующем заявленному истцом нарушенному праву, о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 и п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Суд, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу NА55-10533/2015, справедливо отметил, что на дату подачи искового заявления спорный договор аренды, об изменении условий которого заявлено, прекратил свое действие, а требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Согласно указанному Определению ВС РФ, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40- 97188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан