Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-2858/23 по делу N А68-9441/2022

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А68-9441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., при участии представителя истца - Щербакова Д.А. (доверенность, паспорт, диплом), в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 по делу N А68-9441/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) о взыскании пени по состоянию на 01.08.2022 в сумме 193 145 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК") о взыскании пени по состоянию на 01.08.2022 в сумме 193 145 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 160 руб. 20 коп. ( с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о времени и дате судебного разбирательства ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.04.2020 заключен договор энергоснабжения N 71409900006, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах ответчика (покупателя) через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 24 116 081 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2022 N 04/4027/19 о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО "РСК" надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты поставленного ресурса послужило для АО "ТНС энерго Тула" основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части своевременной оплаты потребленного ресурса истцом начислены пени в сумме 187 602 руб. 97 коп. за период с 19.07.2022 по 01.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениям статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о действии моратория на начисление неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 от введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку, обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, то спорная задолженность относится к платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 160 руб. 20 коп. на направление претензии и искового заявления, в подтверждение несения которых представлен реестр почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, оценив представленные документы, суд области пришел к выводу о том, что данный документ подтверждают факт несения истцом почтовых расходов по настоящему делу в сумме 160 руб. 20 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 по делу N А68-9441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мосина