Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28286/23 по делу N А40-110312/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-110312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-110312/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (ИНН: 5027209947)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7728381587)

о взыскании 14 694 304,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов Г.Г. по решению от 26.05.2016,

от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 21.11.2022, Никитин С.А. по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 14.089.530,3 рублей за выполненные работы по государственному контракту от 30 ноября 2018 г. N 017200001418001232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Участок Кокошкинского шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы".

Согласно п. 3.1 Контракта его цена является твёрдой и составляет 41.745.184 рублей.

В соответствии с п. 3.2 контракта госзаказчик осуществляет оплату выполненных работ (оказанных услуг) по этапам работ, согласно календарному плану (приложение N 1) в течение 30-ти дней с даты подписания соответствующего акта о примке выполненных работ (услуг).

Согласно п. 4.1 контракта генпроектировщик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане.

Согласно доводам истца, он выполнил в полном объёме работы по этапу N 1, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (услуг) от 19 марта 2019 г. на сумму 834.903,68 рублей.

Ответчик работы по этапу N 1 принял и оплатил в полном объёме.

Как указывает истец, он также полностью выполнил работы по этапу N 2 в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (услуг) от 11 сентября 2019 г. и частично по этапам N 3 и N 5.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по этапу N 2 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г. по делу А40-62694/20.

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18 июля 2019 г. N УДМС-11-18709/2019.

Решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу только 28 августа 2019 г.

По факту соблюдения госзаказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и рассмотрения вопроса о включении генпроектировщика в РНП УФАС России по г. Москве была проведена проверка, результатам которой вынесено решение от 14 января 2020 г. по делу N 077/10/19-16466/2019, согласно которому установлено, что генпроектировщик не имел намерения недобросовестно исполнять обязательства по Контракту, сведения об генпроектировщике в РНП не включены.

Государственный заказчик, не согласившись с решением УФАС России по г. Москве от 14 января 2020 г. по делу N 077/10/19-16466/2019, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным данного решения. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-62694/20 принято решение от 20 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления госзаказчика.

Решением по делу А40-62694/20 (страница 5) установлено, что как следует из материалов дела, заказчик письмом от 13 августа 2019 г. N УДМС-11-18525/19-5 представил свои замечания к отчетно-технической документации. Указанные в данном письме заказчика замечания были учтены обществом и 21 августа 2019 г. в адрес заказчика представлено письмо (исх.N139/30-2018) общества с приложением откорректированной отчётной документации по этапу 2. Вместе с тем заказчик письмом от 27 августа 2019 г. N УДМС-11-18525/19-8 оставил откорректированную отчетно-техническую документацию без рассмотрения, мотивировав тем, что открытый лист выдай 5 августа 2019 г., т.е. после представления отчетов по археологической разведке, что ставит под сомнение её законность.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исполнитель воспользовался своим правом на совершение действий в соответствии с ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе и заказчику было необходимо рассмотреть представленную откорректированную отчетно-техническую документацию по существу, поскольку по состоянию на 21 августа 2019 г. решение заказчика не вступило в силу.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Гильдия современных проектов" в ходе исполнения контракта неоднократно направляло в адрес заказчика письма с приложением откорректированной отчетной документации по этапу 2 и совершало действия по урегулированию сложившейся ситуации".

Результат выполненных истцом работ по этапам N 2, N 3 и N 5 был направлен истцом ответчику письмом от 16 сентября 2019 г. N 149/30-2018 и накладной от 16 сентября 2019 г. N 49, от подписания которых ответчику уклонился.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта госзаказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней со дня представления акта о приёмке выполненных работ (услуг) подписать его или направить генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 21 октября 2019 г. истец направил ответчику письмо N 151/30-2018 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ (услуг) от 11 сентября 2019 г. и оплатить выполненные работы.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по этапу N 2 подтверждается следующими письмами, направленными сторонами: письма ответчика в адрес истца: исх. N УДМС-20-676/19-1 от 25.06.2019 г.; исх. N УДМС-11-18525/19-1 от 16.07.2019 г.; исх. N УДМС-20-984/19 от 31.07.2019 г.; исх. N УДМС-11-19021/19-2 от 31.07.2019 г.; исх. N УДМС-11-18525/19-5 от 13.08.2019 г.

Письма истца в адрес ответчика: исх. N 115/30-2019 от 03.07.2019 г; исх. N 120/30-2019 от 19.07.2019 г.; исх. N 125/30-2018 от 30.07.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец незаконно предъявляет к оплате работы, выполненные уже после расторжения государственного контракта.

Данный довод Ответчика является опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом первой инстанции исследованы.

После расторжения государственного контракта истец никакие работы в рамках данного контракта не выполнял, что подтверждается следующим.

28.08.2019 г. вступило в силу уведомление ответчика об отказе от исполнения государственного контракта.

21.09.2019 г., то есть уже через 17 рабочих дней после расторжения государственного контракта, письмом исх. N 149/30-2018 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (услуг) от 11.09.2019 г. на общую сумму 14.694.304 руб. 78 коп. и всю проектную документацию. Проектная документация представляет собой большой объем документации- 38 томов. Объем и вес отправленных коробок подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором:

Отправление 1: ED080814386RU -13 кг. 280 гр.,

Отправление 2: ED080814390RU -26 кг. 580 гр.,

Отправление 3: ED080814372RU -28 кг. 340 гр.

и накладной N 49 от 16.09.2019 г

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ (услуг) от 11.09.2019 г. уклонился, а также не направил в адрес истца мотивированный отказ от его подписания.

Далее 21.10.2019 г. истец письмом исх. N 151/30-2018 от 21.10.2019 г. повторно направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (услуг) с требованием оплатить фактически выполненные работы. На данное письмо также не был получен ответ и не был представлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Проектная документация также не была возвращена в адрес истца.

Истец указал, что 17 дней является разумным сроком для составления акта о приемке выполненных работ и подготовки всей проектной документации в печатном и электронном виде.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что работы выполнялись Истцом до расторжения государственного контракта.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил:

Дату получения истцом решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Дату вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Порядок направления и приемки документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не оспаривал факт получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 17.08.2019 г.

Датой вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 28.08.2019 г., а не 27.08.2019 г., как указывает ответчик в апелляционной жалобе. Дата - 28.08.2019 г. подтверждается ответчиком (например, письмом ответчика исх. N УДМС-11-18525/19-10 от 02.09.2019 г.), а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-62694/2020-149-453 (абзац 6 стр. 4).

Порядок передачи документации истцом соблюден согласно условиям государственного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно письмом исх. N 149/30-2018 от 16.09.2019 г. и накладной N 49 от 16.09.2019 г. Накладная содержит шифр, наименование проектной документации и количество экземпляров. О том, что истцом якобы не соблюден согласно условиям государственного контракта порядок передачи документации, ответчик впервые указывает в своей апелляционной жалобе. Ранее в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении и проведении экспертизы ООО "Слово эксперта" (ст. 87 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему непонятен статус данной экспертизы (дополнительная или повторная).

Однако из определения о назначении судебной экспертизы от 28.07.2022 г. и из определения о приостановлении производства по делу от 28.07.2022 г. следует, что данная экспертиза является дополнительной.

Кроме того, экспертиза, порученная эксперту ООО "Слово эксперта", никак не может быть повторной экспертизой, так как согласно нормам ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам. Эксперту же ООО "Слово эксперта" Окладниковой О.В. на разрешение по инициативе сторон и суда был поставлен дополнительный вопрос о потребительской ценности фактически выполненных работ.

Также ответчик, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 N 13, указывает, что назначение повторной или дополнительной экспертизы должно быть мотивировано, суду следует указать какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения.

В решении суда первой инстанции указано, по каким причина была назначена дополнительная экспертиза (абзацы 10, 11 стр. 6, абзацы 1, 2, 3 стр. 7), а именно: экспертом ООО "Оценочная компания "Юрдис" не дана оценка объему и стоимости фактически вьшолненных с надлежащим качеством работ по 2 и 5 этапу; замечания к 3 этапу работ относятся не ко всем разделам проектной документации, какой объем работ по 3 этапу выполнен с надлежащим качеством экспертом не указан; экспертом не выделен из проектной документации тот объем, который выполнен с ненадлежащим качеством и тот объем работ, который выполнен с надлежащим качеством.

Следовательно, основания для проведения дополнительной экспертизы имелись.

Далее ответчик указывает, что суд первой инстанции якобы отправил эксперту ООО "Слово эксперта" Окладниковой О.В. для проведения экспертизы только СД-Диски, тогда как ответчик в материалы дела на экспертизу представил документацию в бумажном виде. При этом ответчик не указывает, почему он сделал такой вывод и чем данный факт подтверждается.

В апелляционной жалобе ответчик, сравнивая проведенные по делу экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис" и ООО "Слово эксперта", утверждает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имелось.

Однако, суд первой инстанции обосновал по каким причинам была назначена дополнительная экспертиза. Эксперт ООО "Оценочная компания "Юрдис" Фомин Ю.И. недостаточно ясно в своей экспертизе ответил на поставленные перед ним судом вопросы. Кроме того, при опросе эксперта Фомина Ю.И. в судебном заседании, он не смог полно и точно ответить на вопросы суда и сторон.

Далее ответчик в апелляционной жалобе указывает какие, по его мнению, имеет недостатки экспертиза ООО "Слово эксперта". Фактически все эти недостатки сведены к несогласию ответчика с методом определения объема и стоимости работ, который выбрал эксперт Окладникова О.В.

В апелляционной жалобе Ответчик также ставит под сомнение вывод эксперта Окладниковой О.В. относительно стоимости 3 этапа работ. По мнению Ответчика, эксперт неправильно рассчитал в процентном соотношении стоимость 3 этапа работ и не учел стоимость согласования проектной документации.

Однако данный довод ответчика носит субъективный характер, так как ответчик не является ни экспертом в области строительно-технических экспертиз, ни специалистом в области разработки проектной и рабочей документацией, а, следовательно, не уполномочен самостоятельно оценивать процентное соотношение объема и стоимости выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что при опросе эксперта в судебном заседании эксперт Окладникова О.В. пояснила следующее. В контракте не был выделен процент или стоимость затрат на получение согласований. Сборники МРР не содержат выделенных затрат на согласование, так как данные затраты в указанных сборниках включены в стоимость проектных работ. В предоставленных на исследование материалах дела отсутствовали какие-либо документы, содержащие данные о стоимости получения согласований по проекту.

Данные выводы эксперта отражены в решение суда первой инстанции.

Касательно потребительской ценности работ. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом эксперта Окладниковой О.В. относительно потребительской ценности работ.

В заключении эксперт Окладникова О.В. сделала следующий вывод: "выполнение всех перечисленных работ по завершению проектных работ для возможности их использования по назначению, технически возможно не только ООО "Гильдия современных проектов", но и другой проектной организацией" (стр. 46 заключения эксперта). Это говорит о том, что эксперт подтвердил потребительскую ценность выполненных истцом работ как по этапу N 3, так и по этапу N 5.

Несогласие ответчика с данным выводом эксперта носит субъективный характер и характер предположения.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-110312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк