Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-28571/24 по делу N А40-110312/2021

г.Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-110312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу N А40-110312/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (ИНН 5027209947, ОГРН 1145027009214 )

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подманкова М.В. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 29.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 14.089.530,3 рублей за выполненные работы по государственному контракту от 30 ноября 2018 г. N 017200001418001232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года оставлены без изменения.

12 декабря 2023 года (согласно штампа канцелярии суда первой инстанции) от ООО "Гильдия современных проектов" (истец) поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 636 690 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с государственного казённого учреждения города Москвы"Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН 5177746039411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (ОГРН 1145027009214) взысканы судебные расходы в размере 490 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение изменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании услуг от 15 апреля 2021 года, заключенный между истцом и Марцинкевич Александрой Евгеньевной.

Фактическое несение расходов подтверждается копией платёжного поручения от 11 декабря 2023 г. N 343 на сумму 133 000 рублей.

Заявителем предъявлены к возмещению помимо представительских услуг, транспортные расходы на проезд генерального директора истца Муратова Г.Г. из города Санкт-Петербурга, в связи с его участием в заседаниях, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 357 000 рублей, расходы на оплату рецензии на заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0054/01/2022, выполненной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в размере 50 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 490 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Относительно требования о возмещении расходов на проезд генерального директора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду того, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации. Местом нахождения истца является Московская область, г. Люберцы.

В отношении требования о возмещении расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что данный представленный истцом документ повлиял на выводы суда при принятии судебного акта, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Данный довод Ответчика является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом первой инстанции исследованы.

Касательно позиции Ответчика о мнимости сделки, заключенной между Истцом и Марцинкевич А.Е.

По мнению Ответчик договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Гильдия современных проектов" и Марцинкевич А.Е. является мнимой сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный договор оказания юридических услуг не является мнимой сделкой, так как правовые последствия созданы.

Признаки мнимости сделки, на которые в апелляционной жалобе указывает Ответчик, являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несения Истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается следующими документами, которые представлены в материалы дела:

Договором оказания юридических услуг от 15.04.2021 г.

Актами оказанных юридических услуг на общую сумму 133 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением, подтверждающим оплату оказанных услуг.

Документами, подтверждающими уплату НДФЛ.

Электронными письмами, подтверждающими получение процессуальных документов по делу от Марцинкевич А.Е. в адрес генерального директора Истца. Даты получения данных писем соответствуют датам актов оказанных юридических услуг.

Те обстоятельства, что на Марцинкевич А.Е. не оформлена доверенность на представление интересов Истца в судебных заседаниях и что Марцинкевич А.Е. не участвовала в судебных заседаниях и не подписывала составленные процессуальные документы, не подтверждают факт того, что сделка является мнимой. Договор оказания услуг между Истцом и Марцинкевич А.Е. был заключен именно для необходимости составления процессуальных документов. Марцинкевич А.Е. не участвовала в судебных заседаниях, а, следовательно, необходимости в оформлении доверенности на представление интересов Истца в судебных заседаниях не было. Представлял интересы Истца в судебных заседаниях и подписывал/направлял процессуальные документы сам генеральный директор, что не противоречит законодательству РФ.

Также в подтверждении своей позиции о мнимости сделки Ответчик ссылается на то обстоятельство, что условие об оплате оказанных юридических услуг в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения по делу является нетипичным и неразумным с точки зрения Исполнителя. Однако указанное условие не противоречит законодательству РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Довод Ответчика о том, что сумма в размере 133 000 руб. 00 коп. перечислена на счет физического лица без удержания НДФЛ, является необоснованным.

Сведения в налоговую службу по данному договору поданы, НДФЛ уплачен, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, факт уплаты НДФЛ не относится к рассматриваемому спору и не является обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках данного дела.

Касательно заявления Ответчика о фальсификации доказательств по делу.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что им в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно договора оказания юридических услуг и актов оказанных услуг.

Однако ответчик не делал в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

jпределение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-110312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина