Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-2443/23 по делу N А67-11869/2022

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А67-11869/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2443/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023) по делу N А67-11869/2022 (судья Соколов Д.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (117292, город Москва, Профсоюзная улица, дом 26/44, помещение ii комната 1, ОГРН 1117017000242, ИНН 7017276560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манго-Групп" (634009, Томская область, Томск город, Войкова улица, 8, ОГРН 1107017022892, ИНН 7017276095)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом") в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Манго-Групп" (далее - ООО "Манго-Групп") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 руб. 68 коп. за период с 29.11.2019 по 01.04.2022, 01.10.2022 по 26.12.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибтом" в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. В обоснование указано следующее: ответчиком не доказано правовое обоснование перечислений денежных средств; судом не выяснены все обстоятельства по делу, истцу неправомерно отказано в удовлетворении требований; суд не мог рассмотреть заявление сразу после поступления отзыва от ответчика, не имея доказательств, подтверждающих его вручение истцу.

"Манго-Групп" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-197924/2020 от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибтом". Конкурсным управляющим ООО "Сибтом" утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В ходе конкурсного производства выявлено наличие расчетных операций между истцом и ответчиком на общую сумму 23 545 руб., в назначениях платежа указано: "Оплата за профиль потолочный по счету N 468 от 01.10.2019. НДС не облагается".

Поскольку у конкурсного управляющего ООО "Сибтом" отсутствуют документы подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о недоказанности ООО "Сибтом" в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО "Сибтом" в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. заявлено требование о взыскании с "Манго-Групп" задолженности в размере 23 545 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое мотивировано тем, что документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Сибтом" обязательств перед "Манго-Групп" не имеется, денежные средства ответчиком не возвращены. То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Из документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции (приложены к отзыву, поступили по системе "Мой арбитр" 20.02.2023, следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, в подтверждение чего представлен счет на оплату N 468 от 01.10.2019 содержащий наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, что согласуется со спорным платежом, совершенным истцом в адрес ответчика с указанием конкретного назначения платежа: оплата за профиль потолочный по счету N468 от 01.10.2019,

В подтверждение фактической поставки товара представлен акт об оказании транспортных услуг от 30.12.2019 между ответчиком и ООО "Вегас".

Представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений. Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно или излишне, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные платежи имели место на основании соответствующих гражданско-правовых обязательств, отраженных в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в период спорной оплаты, в силу требований, изложенных в статьях 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО "Сибтом" за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены. И самое главное, что в рамках настоящего дела ответчик полностью опроверг притязания истца представлением оправдательных документов, достоверность которых ни одним лицом, участвующим в деле, под сомнение не поставлена.

Оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследуя доводы подателя жалобы о том, что суд не мог рассмотреть заявление сразу после поступления отзыва от ответчика, не имея доказательств, подтверждающих его вручение истцу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 09.01.2023 суд, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 30.01.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; счет N 468 от 01.10.2019 г., ссылка на который имеется в представленной истцом выписке по операциям на счете; доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 23 545 руб. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; контррасчет в случае несогласия с расчетом истца; в случае оплаты - доказательства оплаты, а также иные документы, которые ответчик считает необходимым представить для рассмотрения дела. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.02.2023.

От ответчика 20.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с приложением соответствующих документов. Таким образом, документальное обоснование представлено ответчиком с нарушением установленного судом в определении от 09.01.2023 срока. Вместе с тем в апелляционной жалобе истец не ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком документов. Сведения о намерении истца заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ несвоевременно раскрытых процессуальным оппонентом документов или иным образом скомпрометировать их доказательственную силу материалы дела не содержат, из апелляционной жалобы это не следует. С учетом изложенного допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно п/п 1 пункта 4 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагается в том числе справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Как следует из материалов дела истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлена справка банка за шестимесячный период, которая в действительности подтвердила бы невозможность заявителя уплатить государственные пошлины в заявленных размерах (к иску приложена выписка за период с 01.11.2022 по 23.12.2022 с указанием, что дата последней операции, проведенной до начала периода выписки 03.10.2022; к апелляционной жалобе приложена выписка за период с 01.03.2023 по 07.03.2023 с указанием, что дата последней операции, проведенной до начала периода выписки 07.02.2023).

По изложенным причинам суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера государственной пошлины. По этим же причинам апелляционный суд также не усмотрел основания для уменьшения размера государственной пошлины истцу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023) по делу N А67-11869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев