Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4460/23 по делу N А60-68687/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-68687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-68687/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил Сити" (ИНН 6623109110, ОГРН 1156623001974)

к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по помещению N 68 в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, д. 104а, в размере 11105 руб. 64 коп. основного долга за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года, 2009 руб. 77 коп. пени за период с 31.12.2019 по 17.02.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что то обстоятельство, что спорное помещение обладало признаками выморочного не порождает право собственности МО город Нижний Тагил на такое помещение. В деле N 2-1949/2022 представитель Администрации также указывал на признаки данного имущества как выморочного, однако о фактическом принятии его в муниципальную собственность не упоминалось, говорилось лишь о том, что имущество должно перейти в муниципальную собственность. Более того действующий собственник помещения приобрел право на него в силу давности владения, что говорит о постоянном непрерывном проживании и использовании помещения. Судом установлено, что новый собственник непрерывно владел помещением, оплачивал коммунальные услуги. Также Дзержинским районным судом установлено, что МО город Нижний Тагил свои права в отношении выморочного спорного имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом не осуществляло, бремя содержания не несло, мер по сохранности имущества не предпринимало, что свидетельствует об отказе о права собственности. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. В рассматриваемом случае право собственности МО г. Нижний Тагил не регистрировалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Тагил Сити" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, 104а, оформленного протоколом от 20.11.2016, и лицензии N 308 от 26.05.2015, является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.

Жилое помещение - квартира N 68 в указанном доме до 21.04.1998 находилось в единоличной собственности Ефименко Василия Васильевича, который приобрел право собственности на основании договора приватизации N22289 от 28.07.1993.

Ефименко Василий Васильевич умер 21.04.1998, при этом наследники у Ефименко В.В. отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-471/2015 и подтверждаются решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.04.2015.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. По расчету истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года составила 11105 руб. 64 коп.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения0 решения не установил.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.04.2015 по гражданскому делу N 2-471/2015, стороной по которому является ответчик, установлено, что спорная квартира является вымороченным имуществом, а значит, в порядке наследования перешло в муниципальную собственность.

Также, в материалах имеется заверенная надлежащим образом копия решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2022 по делу N 2-1949/2022, стороной по которому является ответчик, и, согласно которому исковые требования Коровиной Т.В. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности, за Коровиной Т.В. признано право единоличной собственности на квартиру N 68 в доме N 104а по улице Чайковского в городе Нижний Тагил с кадастровым номером 66:56:0000000:17979 по праву приобретательной давности.

Кроме того, при исследовании данного решения видно, что представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" Кузьменкова Ю.А. возражала против заявленных исковых требований, поскольку имущество оставшееся после смерти Ефименко Василия Васильевича является выморочным, так как в права наследования никто после смерти наследодателя не вступал. Таким образом, спорное жилое помещение в силу закона должно перейти в муниципальную собственность. Для приобретения вымороченного имущества принятие наследства не требуется. Переход выморочного имущества к муниципалитету закреплен императивно. Считает, что с дать открытия наследства 21.04.1998 собственником спорного жилого помещения являлось МО "город Нижний Тагил".

Указанным решением также установлено, что согласно свидетельству о смерти Ефименко Василия Васильевича умер 21.04.1998, о чем составлена запись акта о смерти N 602. Завещание при жизни Ефименко Василия Васильевича составлено не было. Наследники после смерти Ефименко Василия Васильевича отсутствуют, наследственное дело не заводилось. Спорная квартира является вымороченным имуществом, в порядке наследования перешла в муниципальную собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2023 собственником спорного помещения с 15.12.2023 является Коровина Татьяна Вячеславовна.

При этом следует особо отметить, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было приобретено выморочное имущество после смерти Ефименко Василия Васильевича на основании нормы пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, а довод ответчика о том, что истцом недостаточно изучен вопрос о наличии наследников, судом отклонен.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии частью 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, делая заявления об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, ссылаясь на непринятие имущества, действует исключительно с целью избавления от нежелательных для него правоотношений с истцом, что недопустимо.

Так, в частности, судом первой инстанции правомерно учтена позиция ответчика в рамках гражданского дела N 2-1949/2022, согласно которой ответчик настаивал на том, что указанное помещение является вымороченным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 158 ГК РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса), а довод ответчика о том, что имущество не является вымороченным ввиду того, что вышеуказанное помещение не принималось в состав муниципальной собственности и указанное помещение в спорный период находилось в частной собственности, судом также отклоняется.

Принимая во внимание положения статьей 215, 125, 294, 296 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 169, ст. 170, ст. 171 ЖК РФ, учитывая положения Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 19.12.13 N127-ОЗ), Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (далее - Региональная программа), официально опубликованной 29.04.2014, суд первой инстанции установив, что спорный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества на 2015-2044 годы, установив, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2019 год - 9 руб. 36 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП); на 2020 год - 9 руб. 72 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП); на 2021 год - 10 руб. 11 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 20.08.2020 N 556-ПП); на 2022 год - 10 руб. 51 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 23.09.2021 N 612-ПП), проверив расчет и признав его верным, руководствуясь со ст. 307, 309, 408, 310 ГК РФ, установив отсутствие доказательств оплаты взносов, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 11105 руб. 64 коп.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не обращался за государственной регистрацией права, следует отметить, что во-первых обращение с соответствующим заявлением зависело исключительно от воли самого ответчика, а во-вторых, как указано в настоящем судебном акте, из ранее рассмотренного дела следует, что воля ответчика свидетельствовала о том, что ответчик рассматривает спорное имущество, как вымороченное, и в третьих, необходимо отметить, что государственная регистрация в данном случае имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, а, следовательно, довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным, в том числе учитывая, что право за новым собственников зарегистрировано только с 15.12.2023 (в соответствии с решением суда общей юрисдикции).

Кроме того, необходимо отметить, что поскольку положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял никаких мер к принятию квартиры как наследственного выморочного имущества, регистрации права собственности и реализации прав и обязанностей собственника, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2009 руб. 77 коп. пени за период с 31.12.2019 по 17.02.2023.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет неустойки (составленный истцом с учетом действия мораториев), судом проверен, и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом. арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-68687/2022 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-68687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский