Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22646/23 по делу N А40-129667/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-129667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Федотовой А.С. по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Купи-Строй",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) ООО "ТД Купи-Строй" (ОГРН 1187746481317, ИНН 7720427046) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021 поступило заявление временного управляющего о привлечении Федотовой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД Купи-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об исполнении Федотовой А.С. обязанности по передачи документации должника. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о возникновении у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве ООО "ТД Купи-Строй" не позднее 09.07.2020, а также о совершении Федотовой А.С. фиктивных сделок по выводу денежных средств в предбанкротный период.

В судебном заседании Федотовой А.С. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Федотовой А.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего о привлечении Федотовой А.С. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "ТД Купи-Строй", обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, Федотова А.С. являлась генеральным директором и учредителем (участником) ООО "ТД Купи- Строй".

В статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либонедостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-114355/2019 с ООО "ТД Купи-строй" в пользу ООО "Геткарго" взыскано 1 094 350 руб. задолженности, 288 938,05 руб. неустойки, 26 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик, будучи руководителем ООО "ТД Купи-строй", был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 09.07.2020, однако указанная обязанность им исполнена не была.

Вместе с тем, как указывалось ранее, для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника необходимо доказать факт возникновения у общества новых обязательств после предполагаемой даты.

Однако конкурсным управляющим не указано возникли ли после 09.07.2020у ООО "ТД Купи-строй" новые обязательства и если возникли, то в каком объеме.

Указанное не позволяет проверить суду апелляционной инстанции тот факт привело ли бездействие ответчика по подаче заявления о банкротстве должника к наращиванию новых обязательств.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника заявителем не доказаны.

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство

В рассматриваемом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделок, так и их существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что противоправные действия ответчика, по его мнению, подтверждаются оспоренными сделками, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, которым признан недействительными сделками договор займа N 34 от 14.12.2020 и соглашение о зачете взаимных требований от 16.03.2021 между ООО "ТД Купи-Строй" и ООО "Купи-Строй", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Купи-Строй" в конкурсную массу ООО "ТД Купи-Строй" денежных средств в размере 350 000 руб.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам по мнению конкурсного управляющего подтверждается тем, что в настоящее время в результате совершения спорных сделок кредиторы утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного третьим лицам.

Между тем, заявитель не поясняет и не представляет соответствующих доказательств того, что названные сделки являлись существенно убыточными для должника и их заключение значительно повлияло на деятельность должника.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего оснований полагать, что банкротство общества наступило именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, не имеется.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Федотовой А.С. к субсидиарной ответственности за не исполнение ею обязанности по передачи документации ООО "ТД Купи- Строй" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ответчика за не передачу документации суд первой инстанции исходил из того, что Федотова А.С. 22.10.2021 направила экспресс отправкой почты России EMS в адрес конкурсного управляющего ООО "ТД Купи-Строй" Кузнецова А.А. 432017, г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 101 всю имеющеюся у нее документацию по хозяйственной деятельности ООО "ТД Купи-Строй" общим весом 12,4 кг. и 13,3 кг., в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовые квитанции от 22.10.2021.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Федотовой А.С. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что представленный в материалы дела ответчиком акт от 15.06.2022 свидетельствует о передаче 1С бухгалтерия ИП Григорьеву А.А. на восстановление. Данное обстоятельство означает, что уже после того, как Федотова А.С. направила в адрес управляющего документацию ООО "ТД Купи-Строй" бухгалтерия должника находилась у нее на руках.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, суд обязал бывшего руководителя - Федотову А.С. передать конкурсному управляющему, в частности, бухгалтерскую, кассовую документацию и 1С бухгалтерию ООО "ТД Купи-Строй".

Однако данный судебный акт так и не был исполнен Федотовой А.С.; доказательства обратного суду не представлены.

При этом в отсутствие указанной документации конкурсному управляющему не удалось идентифицировать и включить в конкурсную массу ООО "ТД Купи-Строй" активы должника, отраженные в балансе.

Федотовой А.С. не представлено доказательств того, что не передача бухгалтерской, кассовой документации и 1С бухгалтерии ООО "ТД Купи-Строй" была связана с обстоятельствами, независимыми от ее воли.

При этом конкурсный управляющий не обязан доказывать вину Федотовой А.С. как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Федотовой А.С. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "ТД Купи-Строй" в полном объеме, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не поясняет окончены ли расчеты с кредиторами, в судебное заседание суда апелляционной инстанции управляющий также не явился. Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражный дел, определением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022 по ходатайству конкурсного управляющего был продлен срок конкурсного производства, что свидетельствует о том, что не все мероприятия были им завершены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Федотовой А.С. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с ходатайством о возобновлении производства по настоящему спору, в случае если расчеты с кредиторами завершены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-129667/20.

Привлечь Федотову Алену Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Купи-Строй".

Приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров