Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-2116/23 по делу N А12-17056/2022

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А12-17056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-17056/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

к индивидуальному предпринимателю Ховаеву Андрею Владимировичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 314344308400092, ИНН 344603304200),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАгро", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ховаеву Андрею Владимировичу (далее по тексту ИП Ховаев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 47179 за периоды с января 2020 года по март 2022 года в размере 265 715 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 76 109 руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 837 руб.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-19577/2022 по исковому заявлению ООО "Ситиматик-Волгоград" к ИП Ховаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 47179 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 132 546 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 67 810 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 007 руб.

Определением суда от 29.09.2022 дело N А12-17056/2022 объединено в одно производство с делом N А12-19577/2022 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер N А12-17056/2022.

В процессе рассмотрения спора, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 47179 за периоды с января 2019 года по март 2022 года в размере 398 262 руб. 34 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 134 879 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 398 262 руб. 24 коп. за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-17056/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" удовлетворены частично.

С ИП Ховаева А.В. в пользу общества с ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность в размере 1 234 руб., неустойка за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 360 руб. 89 коп., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 234 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 113 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиматик-Волгоград" ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, которые привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и вынесению незаконного решения.

По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента направления ответчиком заявки на заключения договора по вывозу ТКО, таким образом, до июля 2021 года истец не обладал информацией о владельце объекта и не обладал возможностью произвести начисления за прошедший период.

Суд первой инстанции не учел, что из заявки ответчика о заключении договора следует, что договор по оказанию услуг по вывозу ТКО заключался в отношении объекта по категории "торговый павильон", вид деятельности - торговля. В свидетельстве о праве собственности указана категория нежилого помещения - склад. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения при расчете задолженности норматива накопления ТКО, предусмотренного для предприятия торговли - промтоварный магазин.

Апеллянт указывает, что ответчик не направлял в адрес регионального оператора протокол разногласий, и не предпринимал действий по урегулированию разногласий, в том числе по категории объекта, о понуждении регионального оператора заключить индивидуальный договор по обращению ТКО по другой категории объекта.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания, для произведения расчета задолженности, по нормативу исходя из категории "Административные здания, офисные учреждения".

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Ховаевым А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО "Управление отходами - Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик - Волгоград".

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1, от 18.12.2020 N 48/2, от 20.12.2021 N 41/10 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС для категории "население" и 464,86 руб./куб.м. (без НДС) для категории "прочие потребители", с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 514,14 руб./куб.м., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб./куб.м., с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 457,81 руб. /куб.м. соответственно.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указывает истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 47179. Однако указанный договор ответчиком не подписан.

За период с января 2019 года по март 2022 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 398 262 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6 и 24.7, 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8 (1), 8 (5)-8 (7), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156, установив, что начисление платы по обращению с ТКО с учетом применения срока исковой давности за период с мая 2019 года по март 2022 года необходимо производить из расчета по категории "Административные здания, офисные учреждения" из численности двух сотрудников, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 234 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 360 руб. 89 коп., неустойки, начисляемой за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 234 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.01.2019 N 47179 следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А5659822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО за период с января 2019 года по март 2022 года на сумму 398 262 руб. 24 коп., представлены универсально-передаточные документы (счета-фактуры).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил арбитражный суд первой инстанции применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, по смыслу положений статьи 202 АПК РФ, срок исковой давности на предъявление требования об оплате услуг по обращению с ТКО за январь 2019 года истекает 12.03.2022, за февраль 2019 года - 10.04.2022, за март 2019 года - 10.05.2022, за апрель 2019 года - 10.06.2022, за май 2019 года - 10.07.2022.

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Волгоградской области иск подан 28.06.2022, то есть срок исковой давности истек в отношении задолженности за январь - апрель 2019 года.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 13 июля 2021 года, поскольку в указанный период от ответчика в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора по вывозу ТКО, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку информация о принадлежности ответчику здания склада содержалась в ЕГРН и носила общедоступный характер, обратного истцом не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие обязанности производить оплату по вывозу ТКО, поскольку между ИП Ховаевым А.В. (арендодатель) и ООО "ВолгаАгро" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, сельское поселение Фрунзенское, Бурковский х., ул. Фрунзенская, д. 2В.

В соответствии с условиями п. 2.3.9 договора арендатор регулярно и за свой счет обязан производить вывоз мусора (отходов) либо заключить соответствующий договор на вывоз отходов из арендуемого объекта и самостоятельно вносить плату по нему.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела N А60-7829/2021 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 N Ф09-8622/21 по делу N А60-7829/2021).

Согласно сведениям ООО "Ситиматик-Волгоград", между региональным оператором и ООО "ВолгаАгро" отсутствует договор на обращение с ТКО. Доказательств направления ответчиком или третьим лицом информации в ООО "Ситиматик-Волгоград" о наличии договора аренды, в материалы дела не предоставлено.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, при таких обстоятельствах, обязанность по организации обращения с ТКО в отношении спорного помещения правомерно возложена на собственника (арендодателя) - ИП Ховаева А.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорное помещение используется истцом и третьим лицо под офис, в связи с чем расчет необходимо производить по категории "Административные здания, офисные учреждения".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив среднюю численность истца и третьего лица, согласился с приведенными ответчиком доводами.

Между тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил (пункт 6).

Подпунктом "а" пунктом 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В силу Положений статьи 6 Закона N 89-ФЗ, пункта 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Правилами N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов (пункт 4).

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5).

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6).

Начисление платы по обращению с ТКО производится истцом исходя из категории объекта "промтоварный магазин", на основании поданной ответчиком заявки о заключении договора, в которой указано в разделе "Сведения о виде хозяйственной деятельности осуществляемой потребителем" - Торговля.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 с 1 июля 2020 года внесены изменения в Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области": добавлены новые категории объектов и изменены нормативы накопления.

Согласно вышеуказанному приказу для категории "промтоварный магазин" установлен норматив 0,088 м куб. /мес. на 1 м2 общей площади.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Ховаева А.В., является "торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами в специализированных магазинах".

Истцом в материалы дела представлен акт осмотр объекта от 22.05.2023, из которого следует, что на фасаде нежилого здания размещены вывески с информацией о промышленных товарах, строительных материалах. Также, на прилегающей к зданию территории находились упаковки со строительными материалами. Для осмотра предоставлен доступ только в одно помещение (вход с внутреннего двора), в котором на стенах размещены стенды с промышленным товаром для продажи (отделочные материалы, плитка), а также строительные материалы. Остальные помещения в данном здании были закрыты, доступ для осмотра не предоставлен. Использование объекта в качестве офиса не установлено. Несмотря на то, что ответчик был извещен об осмотре, а кроме того, он же является учредителем арендатора, доступ во все помещения нежилого здания не был предоставлен для осмотра.

Правильность расчета из категории объекта "промтоварный магазин", в том числе подтверждается информацией содержащейся с сети Интернет (Яндекс карта), из которой усматривается, что объект принадлежащий ИП Ховаеву А.В. используется им для торговли различными промышленными товарами.

Согласно пункту 62 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" торговый павильон является нестационарным торговым объектом, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшему до 01.04.2014), предусматривалось, что магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В пункте 36 названного ГОСТа павильону дано иное определение. Павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Пункт 21 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-с (действующего с 01.04.2014), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся в том числе магазины и павильоны, их описание приведено в пунктах 38 и 62 названного ГОСТа.

Так, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст (далее - ГОСТ 51773-2009).

ГОСТ 51773-2009 магазину дано определение как стационарному торговому объекту, павильону - как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Таким образом, "Павильон" в отличие от "магазина" не является стационарным зданием и относится к временным строениям.

Статья 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) содержит аналогичные положения, статье 10 данного Закона урегулированы вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов).

Таким образом, региональный оператор правильно квалифицировал исходные данные об объекте учета ТКО как "промтоварный магазин", с применением расчетной единицы 0,088 куб. м в месяц.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны Регионального оператора. Данный раздел договора направлен на защиту прав потребителя и своевременное устранение нарушения принятых на себя обязательств со стороны Регионального оператора. Вместе с тем, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги Ответчиком Региональному оператору не высказывались, акты не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Регионального оператора.

Ответчик в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно, либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами.

Тем самым, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности к заявленным истцом требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по март 2022 года на сумму 354 080 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 134 879 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 398 262 руб. 24 коп. за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской федерации.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" а также пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается неверным, поскольку судом апелляционной инстанции к основной задолженности применен срок исковой давности об исключении задолженности за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Судом, с учетом применения срока давности за период январь - апрель 2019 года, самостоятельно произведен расчет по требованию за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, который будет составлять 106 840 руб. 81 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто нарушение сроков оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 354 080 руб. 18 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы неполно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятием нового судебного о частичном удовлетворении исковых требований, о с индивидуального предпринимателя Ховаева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" задолженности в размере 354 080 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 106 840 руб. 81 коп., неустойку, начисляемой за каждый день просрочки на сумму долга в размере 354 080 руб. 18 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

Апелляционная жалоба ООО "Ситиматик-Волгоград" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (86,45%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины по иску на общую сумму 17 176 руб., а размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 13 663 руб., то обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 513 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-17056/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ховаева Андрея Владимировича (ОГРНИП 314344308400092, ИНН 344603304200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) задолженность в размере 354 080 руб. 18 коп., неустойку за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 106 840 руб. 81 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 354 080 руб. 18 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 513 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ховаева Андрея Владимировича (ОГРНИП 314344308400092, ИНН 344603304200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 594 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин