Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-5483/23 по делу N А32-58209/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-58209/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального предприятия"Хадыженск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023

(Мотивированное решение от 27.02.2023) по делу N А32-58209/2022.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к муниципальному предприятию "Хадыженск"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному предприятию "Хадыженск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере 41,92 руб., пени за период с 16.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 0,18 руб., пени, начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг за период июнь 2022 года, почтовые расходы в размере 292,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, заявку истцу в порядке п. 5 Правил N 124 истцу не направлял. Исполнителем коммунальной услуги является истец. Решениями общих собраний собственников помещений в МКД, а также договорами управления МКД на ответчика не возложена обязанность по предоставлению собственникам помещений МКД коммунальных услуг и не возложена обязанность обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора по приобретению соответствующего коммунального ресурса. Ответчик не акцептовал направленную истцом оферту договора энергоснабжения, ни договор, ни акты к нему не подписывал, долг не признавал, оплату не производил. Расчет задолженности является методологически и арифметически неверным, ведомости электропотребления и акты съема показаний ответчиком не подписаны. Разница в показаниях общедомового прибора учета и суммарных показаний квартирных приборов учета 8 кВт/ч взята из неизвестных источников.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД) находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ.

Истец полагает, что ответчик, по смыслу приведенных норм законодательства РФ, является "исполнителем коммунальной услуги" для целей Правил N 124 и обязан оплачивать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в соответствии с п. Правил N 124.

12.05.2022 ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) направлена оферта договора энергоснабжения N 23040700359 МП "Хадыженск" (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется передавать электрическую энергию, а ответчик оплачивать ее. В соответствии со ст. ст. 438. 441 ГК РФ договор считается заключенным.

В июне 2022 года МКД, находящимися под управлением MП "Хадыженск", в целях содержания общего имущества потреблено электрической энергии на сумму 41,92 руб.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Для разрешения настоящего спора подлежат применению пункты 4, 6, 7, 30, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией - ответчиком. Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем истцом и была направлена соответствующая оферта договора.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Истец направлял в адрес ответчика проект договора N 23040700359, а также претензии об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа, проект договора ответчиком не подписан.

Вне зависимости от наличия заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в спорный период истцом поставлена электроэнергия в соответствующие МКД, что ответчиком не оспаривается. Истцом в подтверждение доводов иска представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры,также ответчику выставлялись счета на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, которые им не оплачивались.

Из п. 13 Правил N 354 и п. п. 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для РСО, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с РСО, поскольку другое толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания РСО исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений МКД всего комплекса коммунальных услуг, а РСО, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений МКД, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

В свою очередь, признание РСО исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не сможет выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик не отрицает факт нахождения МКД в его управлении в спорный период, следовательно, по смыслу действующего законодательства, он является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых является управляющей организацией.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, а также возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с РСО, поскольку другое толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с РСО не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.

Системный анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги, потребленной на ОДН в силу принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги и об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период договорных правоотношений между истцом и ответчиком, опосредующих поставку первым в пользу второго объема ресурсов для ОДН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены материалами дела. В качестве доказательства выставляемого объема за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета истцом с исковым материалом представлены ведомости электропотребления.

Ответчик, оспаривая объем поставленного ресурса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребленного ресурса.

При этом как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что представленные истцом сведения являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, но такая необходимость определяется судом.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023) по делу N А32-58209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов