Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-3200/23 по делу N А60-23969/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-23969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от Шуваева С.А.: Алиев Ю. Ш., доверенность от 24.03.2023,

от финансового управляющего: Зайцев А. М., доверенность от 11.01.2021,

от Ковалевой Н.С.: Шакирова А.Р., доверенность от 21.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании недействительным отказа должника от наследства, применении последствий его недействительности,

в рамках дела N А60-23969/2022

о признании Ковалевой Наталии Сергеевны (ИНН 665809681124) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шуваев Сергей Анатольевич, Администрация городского округа Верхнее Дуброво, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.05.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Ковалевой Н.С. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ряполова О.А.

Финансовый управляющий 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Ковалевой Н.С., выразившихся в отказе от принятия наследства, открывшегося в результате смерти бывшего супруга - Карасева А.М., недействительным. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде признания права за должником на доли пережившего супруга в наследственном имуществе: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7, земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:20 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7; в виде признания права за должником на доли, причитающейся должнику в наследственном имуществе Карасева А.М.: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7, земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:20 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) заявленные требования удовлетворены. Отказ должника от 09.11.2021, выразившийся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти супруга, Карасева А.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности отказа от наследства в виде признания за должником права на доли пережившего супруга в наследственном имуществе: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7, земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:20 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7; признания за должником права на доли, причитающейся должнику в наследственном имуществе Карасева А.М., на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7; земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:20 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7.

Не согласившись с вынесенным определением, Шуваев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что вынесенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, к участию в споре он привлечен не был. Отмечает, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 по гражданскому делу N 2-180/15 с Карасева А.М. взыскана сумма займа в пользу Шуваева С.А. в размере 5 183 792, 27 руб., проценты в размере 369 215,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 965,09 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 по гражданскому делу N2-5773/2016 с Карасева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 31.08.2016 в пользу Шуваева С.А. в размере 882 295, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022,95 руб. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по гражданскому делу N2-4451/2018 с Карасева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 26.10.2018 года в размере 961 294,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 813 руб. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2019 по гражданскому делу N 2-139/2019 на имущество Карасева А.М. в виде земельного участка с кадастровым номером 66:66:0101031:20, площадью 1 500 кв.м, и жилого дома общей площадью 384,9 кв.м, кадастровый номер 66:66:0101031:472, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7 обращено взыскание в пользу истца. Указывает, что Шуваеву С.А. 25.02.2023 года стало известно, что со стороны финансового управляющего был оспорен отказ от принятия наследства должника, при том, что к участию в деле заявитель не был привлечен, полагает, что его права как лица, в чью пользу обращено взыскание на имущество, затрагиваются напрямую. Также отмечает, что в силу гражданского законодательства, наследники, в частности должник, отвечают по долгам наследодателя в рамках принятого имущества. Судом не учтено, что пополнение конкурсной массы равно включению требованию кредитора на идентичную сумму, что не приведет к пополнению конкурсной массы должника.

К апелляционной жалобе Шуваевым С.А. приложены дополнительные доказательства, приобщенные апелляционной коллегией к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуваев С.А., Администрация городского округа Верхнее Дуброво, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебное заседание назначено на 29.05.2023.

От Шуваева С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Белоярского районного суда Свердловской области от 21.09.2021 по гражданскому делу N 2-895/2021.

От Администрации городского округа Верхнее Дуброво поступило письменное мнение, разрешение заявленных требования оставляет на усмотрение суда

От ППК "Роскадастр" поступила выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества.

Представленные документы и пояснения приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего, должника заявление о признании сделки недействительной поддержали. Представитель Шуваева С.А. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с Карасевым Андреем Михайловичем, заключенном 19.01.2007.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2022 за Карасевым А.М. 29.01.2007 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7 и земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:20 с аналогичным адресом.

Супруг должника, Карасев А.М., скончался 08.10.2021, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело N 479/2021.

Согласно ответу от 03.11.2022 N 2179 на запрос от 19.10.2022 нотариус указал наследников первой и второй очереди Карасева А.А., также сообщил что часть наследников первой очереди (в том числе должник) и наследники второй очереди от принятия наследства отказались, иные наследники первой очереди в установленный срок за принятием наследства не обращались.

По мнению финансового управляющего, должник, являясь супругом умершего, имел право на принятие наследства Карасева А.М. в размере доли пережившего супруга, а также доли Карасева А.М. (ввиду отсутствия притязаний других наследников).

В соответствии с заявлением от 09.11.2021 должник отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе своего супруга.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что отказ от наследства заявлен должником неправомерно, при наличии неисполненных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании данного отказа от наследства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статиь71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фактически в деле о банкротстве интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Таким образом, в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Кроме того, как следует, из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 ГК РФ, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.05.2022, оспариваемый отказ от наследства совершен 09.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, Ковалева Н.С. состояла в браке с Карасевым А.М. с 19.01.2007.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7 и земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:20 с аналогичным адресом зарегистрировано за супругом должника 29.01.2007, то есть в период брака с должником.

Супруг должника, Карасев А.М., скончался 08.10.2021, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело N 479/2021.

В соответствии с заявлением от 09.11.2021 должник отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе своего супруга.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ супруг входит в круг наследников первой очереди.

Таким образом, должник, являясь супругом умершего, имел право на принятие наследства Карасева А.М. в размере доли пережившего супруга, а также доли Карасева А.М. (ввиду отсутствия притязаний со стороны других наследников).

Из материалов дела усматривается, что на дату отказа от наследства должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, 25.03.2008 между ПАО "Уралтрансбанк" и Карасевым А.М. заключен кредитный договор N 639 ПК08/2оф, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита в размере 5 500 000 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Уралтрансбанк" и должником заключен договор поручительства от 25.03.2008 N 1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитным учреждением за исполнение обязательств Карасевым А.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 по делу N 2-387/2012 с Карасева А.М. и должника в пользу ПАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность в размере 3 158 195,65 руб., в том числе 2 266 405,64 руб. - долг, 871 790,01 руб. - проценты, 20 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 321,15 руб. с каждого. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 15.09.2022 требования ПАО "Уралтрансбанк" в размере 42 910 818,02 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В результате отказа от доли на наследство (с учетом существа оспариваемой сделки) произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Между тем за счет включения в конкурсную массу спорного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника полностью или частично. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга.

Такое поведение должника в гражданском обороте не соответствует требованию добросовестности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, а также закрепленной в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая необходимость создания правовой определенности и в целях исключения возникновения дополнительных споров, поскольку согласно содержащимся в ЕГРН сведениям собственником спорного имущества до настоящего времени числится Карасев А.М., надлежащими последствиями недействительности спорной сделки будут являться признание за должником права на доли пережившего супруга в спорном наследственном имуществе и признание за должником права на доли, причитающейся ему в наследственном имуществе умершего супруга.

Шуваев С.А. возражает в отношении заявленных требований, указывает, что признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы, в связи с включением его требований в реестр требований кредиторов должника на сумму, идентичную стоимости спорного имущества, в обоснование чего приводит следующие обстоятельства.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 по делу N 2-180/15 с Карасева А.М. взыскана сумма займа в пользу Шуваева С.А. в размере 5 183 792, 27 руб., проценты в размере 369 215,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 965,09 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 по делу N 2-5773/2016 с Карасева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 31.08.2016 в пользу Шуваева С.А. в размере 882 295, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022,95 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу N 2-4451/2018 с Карасева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 26.10.2018 года в размере 961 294,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 813 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N 2-139/2019 на имущество Карасева А.М. в виде земельного участка с кадастровым номером 66:66:0101031:20, площадью 1 500 кв.м, и жилого дома общей площадью 384,9 кв.м, кадастровый номер 66:66:0101031:472, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7 обращено взыскание в пользу Шуваева С.А.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N 2-895/2021 на имущество Карасева А.М. в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181, степенью готовности 26%, площадью 66,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, белоярский район, р.п. Верхнее Дубово, ул. Ясная, д. 7, обращено взыскание в пользу Шуваева С.А.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае требования Шуваева С.А. могут быть заявлены в деле о банкротстве должника, являющегося наследником Карасева А.М., в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым при установлении требования кредитора по его ходатайству может быть разрешен вопрос о признании обязательства общим.

При этом подлежит учету правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, согласно которой в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

С учетом положений пункта 1 статьи 334.1, пункта 5 статьи 334, статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, обращение взыскание на имущество должника в рамках гражданских дел не предоставляет в деле о банкротстве преимуществ залогового кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 305-ЭС18-5651).

Таким образом, поступившее в результате признания оспариваемой сделки недействительной в конкурсную массу имущество подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке при наличии к тому правовых оснований. Вырученные от реализации данного имущества денежные средства подлежат распределению между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Изложенное является основанием для отклонения доводов Шуваева С.А. о том, что признание оспариваемой сделки не приведет к фактическому пополнению конкурсной массы должника.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 17.02.2022 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-23969/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать отказ должника от 09.11.2021, выразившийся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти супруга, Карасева Андрея Михайловича, недействительным.

Применить последствия недействительности отказа от наследства в виде признания права за Ковалевой Наталией Сергеевной на 1/2 доли пережившего супруга в наследственном имуществе на:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7,

- земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:20 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7.

Применить последствия недействительности отказа от наследства в виде признания права за Ковалевой Наталией Сергеевной на 1/2 доли, причитающейся должнику в наследственном имуществе Карасева Андрея Михайловича на:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7

- земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:20 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, рп. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7.

Взыскать с Ковалевой Наталии Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ковалевой Наталии Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев